Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А51-18020/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомить о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

      Из приведённых положений Земельного кодекса РФ и материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что орган местного самоуправления обязан рассмотреть по существу и в установленные сроки обращение уполномоченного органа об утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учётом зонирования территории (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ), с учётом норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ), в том числе с учётом размещения инженерной и транспортной инфраструктуры объектов саммита АТЭС 2012 года, планов благоустройства территории города, нахождения участков в непосредственной близости от зданий (в том числе жилых многоквартирных домов в соответствии с нормами отвода придомовой территории), строений, сооружений, на инженерных коммуникациях, красных линиях, местах общего пользования, и по результатам такого рассмотрения принять решение.

        Как следует из материалов дела, предприниматель на основании статьи 34 Земельного кодекса РФ обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения и эксплуатации стоянки автотранспортных средств - земельного участка в ориентировочной площадью 8000 кв.м. в районе пер. Зеленый, 20 в г. Владивостоке.

        Согласно представленной в материалы дела выкопировки из карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа испрашиваемый предпринимателем в районе пер. Зеленый, 20 земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

        Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462, одним из основных разрешенных видов использования земельных участков в указанной зоне является размещение стоянок автомобильного транспорта и иных сооружений для хранения автомобильного транспорта.

       При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, заявитель представил все необходимые документы, отвечающие требованиям пункта 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ.

      При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно исходил из того, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении.

        Таким образом, составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (трубопроводов и ЛЭП), границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. С учетом, в том числе данных сведений, в последующем и будет решаться вопрос о возможности или невозможности предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

        В связи с этим орган местного самоуправления был обязан составить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территории (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ), с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ), в том числе с учетом планов благоустройства территории города, нахождения участков в непосредственной близости от зданий (в том числе жилых многоквартирных домов в соответствии с нормами отвода придомовой территории), строений, сооружений, на инженерных коммуникациях, красных линиях, местах общего пользования, и выдать утвержденную схему заявителю.

          Ссылка апеллянтов на то, что на испрашиваемом заявителем участке находятся зеленые насаждения, не влияет на установленный выше статус территории, куда входит спорный участок, как зоны П-4, которая может быть предоставлена заявителю для размещения автостоянки.

        Кроме того, УГиА администрации г.Владивостока имеет возможность сформировать земельный участок, исключив его наложение на вышеназванные объекты озеленения.

 Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянтов относительно того, что в соответствии с п.6.2 Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 83 «Об утверждении Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока» вырубка, обрезка и (или) пересадка зеленых насаждений, а также снос растительного слоя производится на основании специальных разрешений - порубочного талона и разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя, так как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Владивосток, в районе переулка Зелёный, 20 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а не о возможности его предоставления, поэтому данные выводы администрации г.Владивостока, УГиА администрации г.Владивостока являются преждевременными и не входящими в их компетенцию.

       С учётом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу относительно того, что отказ администрации г.Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории не соответствует законодательству.

       Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

        Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу №А51-18020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

                         Н.В. Алфёрова

Судьи

                         О.Ю. Еремеева

                         А.В. Гончарова