Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А51-17052/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17052/2011

 04 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ИП Гордиенко Нели Борисовны: Шкодина Н.Ф. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

Находкинская таможня – извещена, представителя не направила;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гордиенко Нели Борисовны

апелляционное производство № 05АП-1560/2012

на решение от 31.01.2012

судьи Л.А. Куделинской по делу № А51-17052/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Гордиенко Нели Борисовны (ИНН 250806873248, ОГРН 306250832500061)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Неля Борисовна (далее «заявитель», «предприниматель», «декларант») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее «таможенный орган», «таможня»), изложенного в письме от 20.09.2011 № 10-14/21357, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее «ГТД») №10714060/071108/0011643, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 148 003 рублей 88 копеек. Одновременно заявитель просит суд взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 31.01.2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, предприниматель считает его незаконным и подлежащим отмене. ИП Гордиенко Неля Борисовна  полагает, что таможенный орган произвёл корректировку таможенной стоимости безосновательно, не представив доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Поскольку у таможни отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости, а для обеспечения выпуска товара заявителем были дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 148 003 рублей 88 копеек, данные платежи заявитель считает излишне уплаченными. 

В судебное заседание таможенный орган не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

21.04.2008 между предпринимателем и компанией ALPS TRAIDING CORPORATION заключён контракт № А-005/1180 на поставку оборудования, технических и транспортных средств, автотранспорта и специальной техники, а также запасных частей к ним (далее «товар») согласно инвойсу, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Общая сумма контракта составила 2 000 000 долларов США.

 Приложением № AL-025-8 от 10.10.2008 к контракту стороны согласовали поставку товара на сумму 10 600 долларов США.

Во исполнение указанного контракта товар ввезён на таможенную территорию Российской Федерации и задекларирован заявителем 07.11.2008 по ГТД № 10714060/071108/001643. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 10 600 долларов США.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

В связи с этим таможней была произведена корректировка таможенной стоимости ввезённого товара путём принятия таможенной стоимости товара, определённой шестым (резервным) методом оценки, в виде проставления отметки «таможенная стоимость принята 21.11.2008» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю были доначислены таможенные платежи в размере 148 003 рублей 88 копеек, которые заявитель уплатил в целях выпуска товара.

27.11.2008 года ввезённый товар был выпущен в свободное обращение.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 14.09.2011 года в порядке статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ (далее «Федеральный закон № 311-ФЗ) предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением № 70 о возврате денежных средств в размере 148 003 рублей 88 копеек по ГТД № 10714060/071108/0011643.

Одновременно с заявлением предприниматель представил копии платёжных поручений № 324 от 23.08.2008, № 382 от 10.11.208, № 383 от 10.11.2008, № 389 от 12.11.2008, копии КТС, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП.

Письмом от 20.09.2011 № 10-14/21357  таможня возвратила без рассмотрения, в том числе заявление о возврате денежных средств в размере 148 003 рублей 88 копеек по ГТД № 10714060/071108/0011643 в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Расценив данное письмо как отказ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи предпринимателем ГТД № 10714060/071108/0011643, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможенную стоимость товара, ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель первоначально определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель наряду с ГТД представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по указанной ГТД, включая: контракт № А005/1180 от 21.04.2008, приложение № AL-025-8 от 10.10.2008, инвойс № AL-025-8 от 10.10.2008, коносаменты №NNE-15, NNE-16, Е-16, паспорт сделки №08040010/0843/0004/2/0 и другие документы, предусмотренные пунктом 1 перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.  

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Исходя из указанных документов в их совокупности следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанное приложение и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

С учетом изложенного, стороны в приложении № AL-025-8 от 10.10.2008 к контракту № А005/1180 от 21.04.2008 договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ГТД № 10714060/071108/0011643 и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  Следовательно, довод таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных действующим законодательством требований применения основного метода определения таможенной стоимости суд апелляционной инстанции считает несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанный внешнеэкономический контракт не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки.

Согласно приложению № AL-025-8 от 10.10.2008  к контракту стоимость товара, поставляемого в рамках спорной сделки, составила 10 600 дол. США, оплата которой, исходя из установленных обстоятельств, произведена в полном объеме согласно платёжным поручением № 324 от 23.08.2008, № 382 от 10.11.208, № 383 от 10.11.2008, № 389 от 12.11.2008.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что инвойс № AL-025-8 от 10.10.2008, на который ссылается суд первой инстанции и согласно которому стоимость товара составила 108 800 дол. США, является предварительным к контракту № А005/1180 от 21.04.2008, и количество единиц ввезенного товара по указанному инвойсу составляет 38, когда как по спорной ГТД было ввезено 4 единицы товара. Кроме того, в материалах дела есть инвойс к контракту № А005/1180 от 21.04.2008, в который соответствует спорной ГТД и цена товара составляет 10 600 дол. США (л.д. 95).

Кроме того, в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, в разделе 3 которой указано предоставление подтверждающих документов на оплату товара, в том числе и по спорно ДТ, на сумму 10 600 дол. США (л.д. 66).

Документы, представленные предпринимателем в таможню в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, действовавшего в спорный период. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности корректировки таможенной стоимости товара и доначислении таможенных платежей в связи с тем, что представленные декларантом документы не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу,

Таким образом, таможенный орган согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, пунктов 2, 3,