Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А59-2451/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2451/2007

 04 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М.Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.ю. Федосенко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО "Южно-Курильский городской округ"

апелляционное производство № 05АП-1892/2012

на определение от 17.02.2012  судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2451/2007 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу по заявлению МИФНС России №5 по Сахалинской области

к МУП "Коммунальник" (ОГРН 1026501203409)

о признании его несостоятельным (банкротством), жалоба администрации МО "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424) на действия конкурсного управляющего должника Павлюченко С.О.

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2008 Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С.О. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Павлюченко С.О. неоднократно продлевались, определением от 19.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 22.03.2012.

Администрация МО «Южно-Курильский ГО» (далее Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по передаче в собственность муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» котельной №2, представляющей имущественный комплекс в составе производственного здания и технологического оборудования, расположенный по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно - Курильск, ул. Гнечко, 1976 года постройки, инвентарный номер 64:256:001:000011800; котельной №5, представляющей имущественный комплекс в составе производственного здания и технологического оборудования, расположенный по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно - Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1987 года постройки, инвентарный номер 64:256:001:000011810, и в выставлении указанного имущества на торги, возложить на конкурсного управляющего обязанность по передаче имущества в муниципальную собственность.

Определением суда от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, в удовлетворении заявления Администрации МО «Южно-Курильский ГО» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2011определение от 05.08.2011, постановление апелляционной инстанции от 28.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения заявления Администрация уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» Павлюченко С.О., выразившиеся в непринятии мер по передаче в собственность МО «Южно-Курильский городской округ» котельной №2, представляющей имущественный комплекс в составе производственного здания и технологического оборудования, расположенной по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно - Курильск, ул. Гнечко, 1976 года постройки, инвентарный номер 64:256:001:000011800, котельной №5, представляющей имущественный комплекс производственного здания и технологического оборудования, расположенной по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно - Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1987 года постройки, инвентарный номер 64:256:001:000011810; исключить из конкурсной массы МУП «Коммунальник» имущественный комплекс – внутриквартальную котельную №2 в составе производственного здания и технологического оборудования, расположенную по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно -Курильск, ул. Гнечко, 1976 года постройки, инвентарный номер 64:256:001:000011800, литер А, общей площадью 367,6 кв.м и внутриквартальную котельную №5 в составе производственного здания и технологического оборудования, расположенную по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно -Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1987 года постройки, инвентарный номер 64:256:001:000011810, литер А, общей площадью 973,7 кв.м.; возложить на МУП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего обязанность по передаче указанного имущества по акту приема-передачи на безвозмездной основе без каких -либо дополнительных условий муниципальному образованию «Южно-Курильский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Южно—Курильский городской округ».

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2012 в удовлетворении жалобы Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратился с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 17.02.2012 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просила принять новый судебный акт об удовлетворении её требований. В обоснование своих доводов Администрация указала, что перечень обстоятельств, при которых допускаются третьи торги, посредством публичного предложения, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, статьи 110 и 132 Закона о банкротстве не содержат условий, позволяющих при продаже социально значимых объектов, применять положения статьи 139 указанного Закона. Администрация указал, что 24.06.3020 конкурсный управляющий провел повторные торги, которые признаны недействительными решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2010 по делу №А59-2915/2010, при этом, применительно к настоящему спору, из положения статьей 110, 132, 139 Закона о банкротстве не следует возможность проведения третьих торгов, по причине признания ранее проведенных торгов недействительными. Заявитель жалобы сослался на то, что не принятие конкурсным управляющим мер по передаче котельных в собственность нарушают права и законные интересы Администрации как собственника имущества, нарушают интересы населения. Апеллянт счёл, что, котельные, находящиеся в оборудование и подключенными трубопродовами и тепловыми сетями представляют собой единый имущественный комплекс энергоснабжения населения пгт. Южно – Курильск, являющийся социально значимым объектом, при таких обстоятельствах исключение котельных из состава Менделеевской ГоеТЭС и использование котельных отдельно от комплекса является невозможным. Следовательно, котельные не подлежат изъятию из муниципальной собственности путем продажи третьим лицам и не могли  быть включены в конкурсную массу, поскольку смена собственника повлечет невозможность надлежащей поставки тепловой энергии и, как следствие, нарушение право неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в числе имущества должника значатся: котельная № 2, расположенная по адресу: пгт. Южно - Курильск, ул. Гнечко, и котельная № 5, расположенная по адресу: пгт. Южно - Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ. Право хозяйственного ведения должника на перечисленное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В газете «Коммерсант» № 68 от 17.04.2010 опубликовано извещение о проведении 17.05.2010 торгов по продаже названного имущества должника, которые в связи с непоступлением заявок на участие в торгах были признаны несостоявшимися. Конкурсным управляющим 24.06.2010 проведены повторные торги, победителем которых признано ООО «Евразия Ю-К», и заключены договоры купли-продажи котельной № 2 и котельной № 5 от 05.07.2010, которые решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2010 по делу № А59-2915/2010 признаны недействительными.

Конкурсный управляющий Павлюченко С.О. 22.06.2011 разместил в средствах массовой информации объявление о проведении 14.07.2011 торгов по продаже спорных котельных в порядке, предусмотренном статьями 110 и пунктом 3 статьи 132 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на невыполнение конкурсным управляющим требований статьи 110 и пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, полагая, что действия конкурсного управляющего Павлюченко С.О. по выставлению спорного имущества должника на торги являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 того же Закона, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с  законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, непроданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, в собственность муниципального образования осуществляется без каких - либо дополнительных условий.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в составе имущества должника имеются социально значимые объекты - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для снабжения тепловой энергией жилищный фонд и иные объекты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 № 8-п, объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника - собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, имеющего социальное назначение, что исключает возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, выполняя возложенные на него обязанности по осуществлению мероприятий по продаже имущества, опубликовал сведения о проведении 17.05.2010 торгов по продаже спорного имущества, однако ввиду отсутствия заявок указанные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, конкурсным управляющим проведены повторные торги, которые в свою очередь в судебном порядке признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных