Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А59-2451/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Следовательно, поскольку повторные торги по продаже спорного имущества признаны недействительными в судебном порядке, судом первой инстанции верно указано, что конкурсный управляющий обязан провести торги спорных объектов с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка. До настоящего времени вся предусмотренная Законом о банкротстве процедура реализации спорного имущества не завершена, оснований для его передачи в муниципальную собственность согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Администрация просила исключить спорное имущество из конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно материалам дела, КУМИ Администрации МО «Южно-Курильский район» 24.05.2002  принято решение о создании МУП «Коммунальник», которому 01.09.2002 по акту приема-передачи передано имущество на общую сумму 47724472 руб. 27 коп., в том числе и спорные котельные №2, №5, которые в связи с включением в конкурсную массу подлежат реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Исходя из изложенного, учитывая, что порядок продажи спорного имущества не соблюден в точном соответствии с Законом о банкротстве, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего не возникла обязанность по передаче имущества заявителю на основании пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество должника представляет собой единый имущественный комплекс энергоснабжения населения пгт. Южно – Курильск, являющийся социально значимым объектом, в связи с чем указанное имущество не подлежит изъятию из муниципальной собственности путем продажи третьим лицам, поскольку смена собственника повлечет невозможность надлежащей поставки тепловой энергии населению и как следствие нарушение прав неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования, отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств оформления указанного имущества (зданий котельных, оборудования, тепловых сетей и трубопровода) в качестве единого энергетического комплекса не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта о том, что перечень обстоятельств, при которых допускаются третьи торги, посредством публичного предложения, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, статьи 110 и 132 Закона о банкротстве не содержат условий, позволяющих при продаже социально значимых объектов, применять положения статьи 139 указанного Закона. Конкурсный управляющий 24.06.3020 провел повторные торги, которые признаны недействительными решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2010 по делу №А59-2915/2010, при этом, применительно к настоящему спору, из положения статьей 110, 132, 139 Закона о банкротстве не следует возможность проведения третьих торгов, по причине признания ранее проведенных торгов недействительными, как необоснованные.

Как указано ранее, порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме права социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона.

Основным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

В силу пунктов 4, 7 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; возможно проведение повторных торгов; в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, непроданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Из изложенных норм следует, что в муниципальную собственность передаются социально значимые объекты после того, когда эти объекты не проданы, в том числе и путем публичного предложения.

Доводы заявителя жалобы о том, что не принятие конкурсным управляющим мер по передаче котельных в собственность нарушают права и законные интересы Администрации как собственника имущества, нарушают интересы населения, не приняты апелляционным судом как неподтвержденные документально. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего по продажи социально -значимого имущества должника на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, негативно повлияло на осуществление мероприятий, связанных с теплоснабжением населения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 17.02.2012 по делу № А59-2451/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.М.Синицына