Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А51-15569/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

речки в лесах первой группы Седанкинского лесничества Владивостокского лесхоза согласно схеме отводимых территорий на площади 3 га Потребительскому кооперативу «Хутор Светланский».

В августе 2010 года из указанной территории Кооператив оформил в собственность земельный участок площадью 83557 кв.м., разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов (свидетельство о государственной регистрации от 25.08.2010, запись в ЕГРП № 25-25-01/101/2010-434).

       В июне 2011 года Кооператив обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в районе Черной речки, площадью 17687 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050062:420 в аренду сроком на 49 лет.

       Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края письмом от 01.09.2011 29/02/02-13/15314 отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

       ПКИЗ «Хутор Светланский» не согласившись с указанным решением об отказе в предоставлении земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух условий в совокупности. Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, пунктами 2, 4 этой статьи установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что заявление Кооператива о предоставлении земельного участка содержало всю необходимую информацию.

Пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

     Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок сформирован, кадастровый паспорт от 14.05.2010 № 25/00-6440 был получен Департаментом 24.05.2010, что подтверждается входящим № 29-12646.

     Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель выполнил все условия, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка у Департамента отсутствовали.

      Данный участок фактически используется заявителем с 1993 года как места общего пользования. Кооператив выполнил на спорном земельном участке работы по устройству проездов, проходов, пешеходных зон. Консалтинговая фирма «Консан» произвела оценку рыночной стоимости выполненных работ, которая отражена в Отчете № 05-23/10-11, подлинник которого исследовался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

     Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в предоставлении ПКИЗ «Хутор Светланский» по заявлению от 20.06.2011 вх. № 29-16417 в аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного в районе Черной речки, площадью 17687 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050062:420.

     Отказ Департамента препятствует Кооперативу индивидуальных застройщиков оформить права на земельный участок, фактически им используемый и необходимый для нормального функционирования городка малоэтажных домов, большая часть из которых уже возведена и эксплуатируется.

     В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

      Довод Департамента о том, что в кадастровом паспорте земельного участка в разделе 9 указан вид разрешенного использования - для размещения малоэтажной застройки также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка ввиду следующего.

      В соответствии со сведениями из государственного земельного кадастра, представленными территориальным отделом №11 по городу Владивостоку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю №1240/2 от 26.09.07 и приложенной схемой испрашиваемый участок учтен как земли общего пользования на основании постановления главы администрации города Владивостока №198 от 16.03.1993.

      В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным Решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 №462, зона застройки индивидуальными жилыми домами определена для застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

      Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные данной статьей: Основные виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома; жилые дома блокированной застройки.

     Вспомогательные виды использования - объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; объекты противопожарной охраны; парковки; зеленые насаждения и элементы благоустройства; хозяйственные постройки.

      Учитывая данные положения Правил, арбитражный суд Приморского края в решении от 17.08.2011 по делу А51-10462/2011 пришел к правомерному выводу, что цель использования испрашиваемого земельного участка не вступает в противоречие с назначением земельного участка, указанном в кадастровом паспорте земельного участка. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

      Ссылка апеллянта на решение Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, поскольку данный муниципальный правовой акт устанавливает лишь корректирующий и функциональный коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы, а не устанавливает виды разрешенного использования земельных участков.

       С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел необоснованным отказ Департамента в предоставлении земельного участка и обязал Департамент в порядке восстановления нарушенных прав заявителя принять решение о предоставлении заявителя испрашиваемого им земельного участка и заключить договор.

       Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

        Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

        Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 декабря 2011 по делу №А51-15569/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

                          О.Ю. Еремеева

Судьи

                          Г. М. Грачёв

                          А.В. Гончарова