Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А51-20683/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, не определил обязательства и размер обязательств, которые возникли после истечения срока на подачу заявления должника, по которым к руководителю должна применяться субсидиарная ответственность, то есть обязательства, возникшие у должника в период с 30.10.2009 до 03.11.2009 (датой возбуждения производства по делу о банкротстве на основании заявления ОАО «Сбербанк России»). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что установленная перед кредиторами и включенная в реестр требований кредиторов задолженность образовалась в период между 30.10.2009 и 03.11.2009.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя и участника необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении кредитором не указано и не представлены доказательства какие действия (указания) участника Мисевича В.В. и руководителя Афанасьева К.И. привели к несостоятельности должника. Материалы дела также не свидетельствуют, что какие - либо действия указанных лиц привели к неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что к участнику Мисевичу В.В и руководителю Афанасьеву К.И. не может быть применима ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции счёл необоснованными и неподтвержденными документально доводы апелляционной жалобы о том, что начиная с 30.10.2009 у руководителя и учредителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, однако данная обязанность ими не исполнена. Необращение указанных лиц с соответствующим заявлением не повлекло  несостоятельность (банкротство) должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства, что необращение указанных с заявлением о признании должника банкротом привело к банкротству должника не представлено

Доводы апеллянта о том, что является необоснованным вывод суда первой инстанции, что период возникновения обязательств, по которым предусмотрена ответственность контролирующих лиц должника, ограничен датой возбуждения производства по делу о банкротстве должника, основаны на неверном толковании норм права.

В обоснование своего заявления банк указал, что в бухгалтерском балансе данные в части размера кредиторской задолженности искажены.  Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2009, подписанном руководителем Афанасьевым К.И., отражена сумма кредиторской задолженности 52634000 рублей, в то время как, согласно реестру требований кредиторов, сформированному конкурсным управляющим в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, кредиторская задолженность составляет 69561360 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы, ответственность руководителя наступает, если искажение бухгалтерской отчетности привело к сокрытию имущества и не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, и как следствие, повлекло неудовлетворение требований кредиторов.

Между тем, доказательств того, что допущенное искажение бухгалтерской отчетности привело к сокрытию имущества должника, в заявлении не приведено и в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что в бухгалтерском балансе, предоставленном налоговому органу по состоянию на 30.09.2009 отражена сумма непокрытого убытка в размере 35386000 рублей, активы предприятия составляют 17258000 рублей, обязательства 52634000 рублей, согласно отчету общий размер требований кредиторов составляет 69561360 рублей, обязательства должника, возникшие до введения в отношении должника наблюдения, признаны судом на сумму более чем 16000000 рублей не отраженны в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2009, следовательно, предоставленная информация в отношении обязательств должника является недостоверной, искажение бухгалтерской отчетности  привело к сокрытию имущества должника, вывод активов должника не позволил конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, и как следствие повлек неудовлетворение требований кредиторов, как необоснованные и неподтверждённые документально.

Доказательства того, что действия руководителя и учредителя должника свидетельствуют об умышленном сокрытии имущества должника и информации о нем от кредиторов, которое привело к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед кредиторами и о том, что невозможность сформировать конкурсную массу и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов, находится в причинно - следственной связи с действиями указанных лиц, в материалы дела не представлены. То есть, в данном случае кредитором не доказана совокупность условий для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности. Указанный факт является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований. Из материалов дела также не усматривается и то, что несостоятельность (банкротство) должника является следствием указания в бухгалтерской документации искаженной информации.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на участника Мисевичу В.В и руководителя Афанасьеву К.И. субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что кредитором не доказаны причинно-следственная связь, а также размер субсидиарной ответственности участника и руководителя должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении участника должника Мисевичу В.В и руководителя Афанасьеву К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

         Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от  15.02.2012 по делу №51-20683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.М.Синицына