Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А51-19945/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости, независимо от истечения срока самостоятельного оспаривания решения по таможенной стоимости.

Соответственно, является в данном случае несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что декларантом при подаче заявления о возврате таможенных платежей не подтвержден факт их излишней уплаты посредством представления КТС, подтверждающей корректировку таможенной стоимости в меньшую сторону.

Одновременно с заявлением о возврате общество представило все необходимые документы. Уплата таможенных платежей производилась за счет денежных средств, перечисленных на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей платежными поручениями № 2127 от 24.12.2009, №276 от 12.03.2010, № 292 от 15.03.2010.

В связи с этим вывод таможни в письме от 26.10.2011 № 27-26/28115 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества о возврате без рассмотрения по статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» по спорным ГТД, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате (зачете) уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ отсутствовали, а возврат или зачет таможенных платежей обществу не произведён.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования общества.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 53 от 04.08.2011, с учетом дополнительного соглашения № 6 от 21.11.2011 к нему.

Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают счет на оплату № 191 от 24.11.2011, платёжное поручение № 782 от 12.12.2011.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы (подготовка искового материала и участие в одном судебном заседании), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10000 руб. вместо заявленных 20000 руб., о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 по делу №А51-19945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

 А.В. Гончарова