Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А51-17912/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

градостроительного зонирования и территориального планирования, а затем в отдел инженерных сетей, которые осуществляют проверку представленных документов.

      Согласно пункту 2.3 Регламента №1608 результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка для строительства. В необходимых случаях - установление его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

      Пунктом 2.8 данного регламента установлены основания для отказа в предоставлении услуги, в том числе: 1) заявление не соответствует требованиям действующего законодательства; 2) заявителем подано обращение о прекращении рассмотрения его заявления либо заявление на отзыв доверенности на право представления его интересов доверенным лицом; 3) наличие на испрашиваемом земельном участке градостроительных ограничений; 4) нарушение Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги; 5) изъятия земельных участков из оборота; 6) наличие установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; 7) резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

      Из материалов дела судами обеих инстанций установлено, что во исполнение решений суда от 01 ноября 2010 года по делу №А51-10025/2010 и от 24 июня 2011 года по делу №А51-2676/2011 Департамент направил в администрацию обращение (вх. от 06.07.2011 №8845Д) с приложением заявления предпринимателя от 30.10.2009 об обеспечении выбора и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

     При этом совместно с данным письмом в администрацию были представлены оригинал топографической съемки, оригинал схемы расположения земельного участка, сведения о земельном участке от 10.08.2009 №8638/1.

     Заявлением от 13.09.2011 №8845Д предприниматель дополнительно представил систему координат на электронном носителе, кадастровые выписки о земельном участке на электронном носителе, кадастровый план территории, а заявлением от 03.10.2011 - новую схему расположения земельного участка, а также ситуационный план земельного участка и каталог координат вершин углов.

     Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что у администрации отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в силу следующего.

      Из представленных в материалы дела топографической съемки и проекта схемы расположения спорного земельного участка видно, что на земельном участке, на который претендует предприниматель, расположен объект, обозначенный как «М магазин».

      Согласно акту от 01.06.2000 данный объект, являющийся временным и представляющий собой торговый павильон, был принят в эксплуатацию представителями администрации.

       В целях дальнейшего использования данного объекта 22 августа 2005 года предпринимателем заключены два договора №03-005103-Ю-В-4467 и №03-005104-Ю-В-4468 аренды земельных участков площадью 36 кв.м. и 15 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, 10, для размещения магазина и склада.

      Из представленного в материалы дела кадастрового плана территории судом первой инстанции правомерно отмечено, что сведения о данных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:030011:53 и 25:28:030011:54 внесены в государственный кадастр недвижимости.

      Соответственно, объект «М магазин», обозначенный на графических материалах, является магазином и складом, принадлежащими предпринимателю, и нахождение данного объекта на испрашиваемом земельном участке не свидетельствует о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок и о невозможности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

      Придя к данному выводу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

      Статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений.

      Принимая во внимание, что в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие исключительных прав третьих лиц на приобретение земельного участка под объектом «М магазин», в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

     Кроме того, администрацией г.Владивостока также по существу не опровергнуты доводы заявителя о том, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, фактически установлен и используется предпринимателем.

       Суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что администрация г.Владивостока, являясь стороной по делам №А51-10025/2010 и №А51-2676/2011, не могла не знать о данном факте, в связи с чем, при рассмотрении обращения Департамента от 06.07.2011 №8845Д администрация не могла прийти к выводу о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

       На основании изложенного, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, правомерно решил, что отказ администрации не соответствует статье 31 Земельного кодекса РФ и нарушает права и интересы заявителя, поскольку препятствует приобретению предпринимателем испрашиваемого земельного участка в аренду.

     Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании с администрации г.Владивостока судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Судом апелляционной установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.03.2012 №10/03-12 к соглашению от 19.06.2010 №19/06 об оказании юридической помощи, заключённое между заявителем и адвокатом. Согласно пункту 1.1 указанного дополнительного соглашения в обязанности представителя входила подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу администрации г.Владивостока и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции по делу №А51-17912/2011 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 10.03.2012.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден заявителем в полном объёме.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

       Оценив объем выполненных представителем работ, исходя из критериев, определенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, и средней стоимости аналогичных услуг в Приморском крае, апелляционная коллегия установила, что размер заявленных ко взысканию расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 по делу №А51-17912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с администрации г.Владивостока в пользу ИП Кухарчука Ивана Владимировича (09.04.1968 года рождения, ИНН 253702144408, ОГРНИП 304253709300093, проживающего по адресу г.Владивосток, ул. Борисенко, 9-а. кв.2) 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова