Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А24-1960/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1960/2010

 05 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синициной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:      

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Трансдизель»  Гарного Алексея Ивановича

апелляционное производство № 05АП-1323/2012

на определение от 23.01.2012  судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-1960/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО «Наин»

к ООО «Трансдизель» (ОГРН 1024101028995, ИНН 4100013956)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Гарного А.И.  о привлечении Тумановой Н.М. к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника

             УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (далее должник, ООО «Трансдизель») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гарный Алексей Иванович.

Конкурсный управляющий ООО «Трансдизель» Гарный А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора должника Тумановой Натальи Марьяновны к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО «Трансдизель», установленным в рамках проведения процедуры банкротства.

Определением суда от 23.01.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Трансдизель» Гарного Алексея Ивановича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 223.01.2012 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что основанием для обращения с заявлением в суд явились не только виновные действия руководителя и учредителя должника в лице Тумановой Н.М., но и то, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего в связи с отсутствием бухгалтерских документов или искажении в указанных документах информации. До настоящего времени Туманова Н.М. не представила конкурсному управляющему информацию о наличии какого - либо имущества у должника, не преданны печати, штампы, ежегодная отчетность. Конкурсный управляющий сослался на то, что Туманова Н.М. не дала пояснений по израсходованию 7000000 рублей, которые согласно акту от 06.04.2011 №16/2 от ОРЧ 9 УВД по Камчатскому краю имелись на расчетном счете должника, что привело к не удовлетворению задолженности перед кредиторами - ООО «НАИН», ЗАО НПК «Геотехнология», ИП Костициным С.А., и как следствие к банкротству должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Через канцелярию суда от Тумановой Н.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и документы: авансовые отчеты, договора, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, доверенности и другие документы бухгалтерского учета на 150 листах.

Руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. В связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд возвратил Тумановой Н.М. документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу на 150 листах.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве  руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2011 ООО «Трансдизель» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 04.12.2002, ОГРН 1024101028995. Генеральным директором и учредителем должника являлась Туманова Наталья Марьяновна.

Полагая, что банкротство должника вызвано виновными действиями руководителя должника Тумановой Н.М., которая осуществляла взаимодействие с контрагентами без намерения выполнить свои обязательства по оплате за произведенные работы, указав, что до настоящего времени Туманова Н.М. не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию организации, печати и штампы, информация в бухгалтерских документах должника, представленных Тумановой Н.М., искажена, поскольку составлены более поздним числом, что подтверждается актом от 06.04.2011 № 16/12 ОРЧ-9 УВД по Камчатскому краю по запросу от 19.12.2010, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для привлечения Тумановой Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, что банкротство должника вызвано указаниями либо действиями привлекаемого к ответственности лица – Тумановой Н.М. в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства вины Тумановой Н.М. в банкротстве должника акт исследования документов должника от 06.04.2011 № 16/12, подписанный специалистом-ревизором ГДПиР УВД по Камчатскому краю, поскольку указанный акт содержит вывод о нанесении Тумановой Н.М. вреда правам и законным интересам другой организации ООО «Наин» в сумме 1373064 руб. 59 коп. Из указанного акта не следует, что какими – либо действиями (бездействиями) Тумановой Н.М. должнику причинен имущественный вред.

Довод конкурсного управляющего о не погашении Тумановой Н.М. задолженность перед кредиторами - ООО «НАИН», ЗАО НПК «Геотехнология», ИП Костициным С.А. при наличии денежных средств на расчетном счете общества, что привело к процедуре банкротства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 по делу № А24-2263/2011 установлено, что снятые Тумановой Н.М. с расчетного счета денежные средства израсходованы на нужды общества в рамках хозяйственной деятельности, руководитель  должника общества действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом общества. Доказательства, свидетельствующие о нецелевом расходовании денежных средств, в ущерб интересов  должника, ни суду первой инстанции , ни  апелляционному суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что Туманова Н.М. не дала пояснений по использованию 7000000 рублей, которые согласно акту от 06.04.2011 №16/2 от ОРЧ 9 УВД по Камчатскому краю имелись на расчетном счете должника, что привело к не удовлетворению задолженности перед кредиторами и как следствие к банкротству должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации или в том, что бухгалтерский учёт вообще не велся. При отсутствии доказательств, невыпонение требования о предоставлении бухгалтерских документов и отчётности приравнивается к их отсутствию.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом