Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А51-11380/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

           Статьями 26 и 27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» приведён исчерпывающий перечень оснований, по которым орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета либо решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

        Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из названных положений закона следует, что принятие решения по заявлению собственника (уполномоченного лица) является обязанностью, а не правом Палаты.

        При этом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведённые законоположения в совокупности со статьёй 22 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» также свидетельствуют о том, что данные государственного кадастра недвижимости должны быть достоверны, а, следовательно, - основаны на достоверных правоустанавливающих и других документах.

       Пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник здания (строения, сооружения), находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

      Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

       Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

        Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», под исключительным правом понимается то, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на получение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, в собственность или в аренду.

        Данный подход соответствует последовательно проводимому в российском законодательстве «принципу следования», согласно которому право на земельный участок следует судьбе находящегося на нем объекта недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, пункты 5, 6, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11). Этот принцип обеспечивает стабильность гражданского оборота, создавая определенность в правовом положении собственника недвижимого имущества в отношениях с собственником соответствующего земельного участка.

        Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

        Как установлено судами обеих инстанций, земельный участок площадью 258 233 кв.м., проект границ которого утверждён распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока № 744 от 04.05.2008 с изменениями от 18.11.2010, расположен под объектом недвижимости - сооружением картодрома площадью 258 223 кв.м., - принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток, в связи с чем, в силу вышеприведённой нормы государственная собственность на него считается разграниченной, а участок - относящимся к муниципальной собственности.

      Поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в спорном случае право собственности муниципального образования на сооружение картодрома площадью 258 223 кв.м. до настоящего времени не оспорено, за иным лицом право собственности на данное сооружение судом не признано, то Арбитражным судом Приморского края обоснованно отклонены доводы Департамента со ссылкой на данные технического паспорта о протяжённости и площади асфальтированных трасс (проезжей части).

       Исходя из положений пункта 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края № 90-КЗ от 29.12.2003 «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», Постановлений администрации Приморского края от 08.02.3007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па и от 18.05.2007 № 116-па, пункта 1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 06.06.2007 № 134-па, а также пунктов 1.1, 2.2.5 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па, следует вывод о том, что в административном центре Приморского края функции по распоряжению земельными участками выполняет Департамент земельных отношений только в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

      На основании изложенного. апелляционная коллегия приходит к выводу относительно того, что в спорном случае Департамент не вправе был распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который разграничена, и производить его раздел.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

        При этом согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (на основании решения суда в обязательном порядке).

        Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в спорном случае выделенные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030005:326 и 25:28:030005:323 не предоставлялись муниципальным унитарным предприятиям или учреждениям, в связи с чем согласие заявителя на раздел земельного участка обязательно, однако получено не было.

      Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что подпункт 1.5 пункта 1 Распоряжения Департамента № 24-р от 16.01.2009 о формировании земельных участков в районе ул. 3-я Поселковая общей площадью 320000 кв.м издан с нарушением положений земельного законодательства.

               Поскольку основанием для проведения межевания земельных участков площадью 114 700 кв.м. и 71 600 кв.м. и последующего их кадастрового учёта послужил ненормативный акт, принятый с превышением полномочий и в нарушение требований законодательства, то у Палаты фактически не имелось юридических оснований для осуществления кадастровых действий.

         Суд апелляционной отклоняет доводы апеллянта относительно того, что администрация г.Владивостока не является собственником земельного участка площадью 258 223 кв.м., так как регистрация права собственности на него  в установленном законе не производилась.

         В соответствии с п.3 ст. 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований (как указывалось выше, собственником объекта недвижимости - сооружение картодрома общей площадью 258223 кв.м. является администрация г.Владивостока).

Согласно п.1 ст.19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

 Таким образом, администрация г.Владивостока является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Босфора, 3, в силу закона.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как распоряжение № 24-р в оспариваемой части, так и оспариваемые действия Палаты были приняты и осуществлены с нарушением положений земельного законодательства и законодательства о кадастровом учёте, без учета прав заявителя, подтвержденных надлежащими документами, и в отсутствие доказательств, подтверждающих основания для формирования земельных участков площадью 114 700 кв.м. и 71 600 кв.м. с кадастровыми номерами, соответственно, 25:28:030005:326 и 25:28:030005:323 в оспариваемых границах и площади.

          Остальные же доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу №А51-11380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

                          О.Ю. Еремеева

Судьи

                          Н.В. Алфёрова

                         А.В. Гончарова