Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А51-15550/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15550/2011

 05 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК (ИНН 2504001783, 2538111008, ОГРН 1022501302955, 1072540005724) - Салыкова Л.В. по доверенности от 10.01.2012 №29/03/02-06/68, удостоверение №2712;

от ООО Восток-Прим-Инвест (ИНН 2536169080, ОГРН 1062536034835) –Кулаков М.А. по доверенности от 09.11.2011, паспорт 05 10 776652;

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока -  Салыкова Л.В. по доверенности от 26.12.2011 №12/4-99, удостоверение №2712,

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Салыкова Л.В. по доверенности от 26.12.2011 №27/1-1-3234, удостоверение №2712,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток-Прим-Инвест"

апелляционное производство № 05АП-1656/2012

на решение от 08.02.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-15550/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ООО "Восток-Прим-Инвест"

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

об обязании освободить земельный участок

           УСТАНОВИЛ:

         Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» об обязании освободить земельный участок площадью 557,75 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Крыгина, 15 (остановка транспорта «Крыгина» по направлению в города) за свой счет в течение недели после вступления решения суда в законную силу.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока; Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

         В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а также с выводом о том, что досудебный порядок урегулирования спора относительно требования о выселении с земельного участка законодательством не предусмотрен. В обоснование своей позиции ссылается на п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ, устанавливающего, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Указывает, что согласно ч.2 п.4 ст.619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

         Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ему в силу п.2.3.3 договора аренды принадлежит право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами и при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок или продлить срок аренды по действующему договору. Поясняет, что 17.02.2008 в адрес истца было направлено заявление об оформлении земельного участка на новый срок, 26.10.2011 направлено повторное заявление. Однако ответ от истца на указанные заявления не поступал.

         Ссылается на п.5.3 договора аренды, которым предусмотрено, что расторжение договора аренды в порядке ст.450 ГК РФ может быть осуществлено только при существенном нарушении договора другой стороной. Такие нарушения указаны в п.5.4 договора. Однако истец, направив 16.11.2010 уведомление об отказе от договора, не указал на необходимость исполнения арендатором обязательства, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

         Ответчик также ссылается на положения Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в котором говорится, в частности, об основных целях государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в РФ. Апеллянт поясняет, что с 2008 г. по настоящее время на спорном земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность, производятся налоговые выплаты и предоставлены рабочие места, тогда как демонтаж функционирующего здания приведет к ущемлению интересов субъектов малого и среднего предпринимательства.

         Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

         Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма от 21.03.2012.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку письмо от 21.03.2012 было составлено позднее даты вынесения обжалуемого решения  и соответственно не могло быть представлено в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела письмо от 21.03.2012.

         Представитель истца и третьих лиц на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и отсутствие оснований для его отмены.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 29.11.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (Арендодатель) и ООО «Инвест-Групп» (Арендатор) заключен договор № 02-005453-Ю-В-5208 аренды земельного участка площадью 557,75 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 15 (остановка транспорта «Крыгина» по направлению в город), сроком с 10.02.2006 по 09.02.2009 для использования в целях размещения остановочного пункта. После чего, между сторонами был подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка от 10.02.2006.

         Договор № 02-005453-Ю-В-5208 от 29.11.2006 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 12.04.2010 № 01/030/2010-259.

         Впоследствии права по договору аренды были переданы ООО «Восток-Прим-Инвест», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 12.04.2010 № 01/030/2010-259.

         16.11.2010 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК по юридическому адресу ответчика направлено уведомление об отказе от договора № 02-005453-Ю-В-5208 от 29.11.2006. Данное обстоятельство подтверждается реестром заказных писем, а также почтовой квитанцией об отправке письма. Арендатору было предложено освободить земельный участок, однако до настоящего времени ответчик земельный участок не освободил, по акту приема-передачи спорный земельный участок не передал.

         Истец, ссылаясь на то, что спорный земельный участок до настоящего времени ответчиком не освобожден, обратился с настоящим иском в суд.

         Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Согласно п. 21(1) ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

         В соответствии с  п. 2.2.5 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 25.09.2006 № 263-па, истец распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края (находящимися в ведении Приморского края), за исключением земельных участков, подлежащих приватизации в соответствии с Программой приватизации государственного имущества Приморского края на соответствующий год.

Таким образом, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае является надлежащим истцом.

Согласно содержанию искового заявления требование истца об освобождении спорного земельного участка основано на том обстоятельстве, что истец согласно уведомлению от 16.11.2010 № 29/03-20-19189 отказался от договора аренды земельного участка от 29.11.2006 № 02-005453-Ю-В-5208 в силу положений ч.2 ст.610 ГК РФ.

В соответствии с п.1.3 договора аренды спорный земельный участок предоставлен на праве аренды сроком с 10.02.2006 по 09.02.2009.

26.07.2011 уполномоченным должностным лицом Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу г. Владивосток в районе ул. Крыгина,15, площадью 557,75 кв.м., в результате которой установлено, что 15.08.2008 между ООО «Инвест-Групп» и ООО «Восток-Прим-Инвест» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды ООО «Восток-Прим-Инвест». Факт занятия спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.

Таким образом, после истечения срока действия договора аренды от 29.11.2006 ответчик продолжил использование спорного земельного участка, против чего истец возражений не высказал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор аренды является согласно п.2 ст. 621 ГК РФ возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

16.11.2010 истец в адрес ответчика направил уведомление № 29/03-20-19189 о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка. Данное уведомление возвращено истцу с отметкой «адресат не значится», что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма от 26.11.2010. Вместе с тем, в заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил получение данного уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом соблюден установленный п.2 ст.610 ГК РФ порядок отказа от договора аренды. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости наличия существенного нарушения условий договора, либо условий, предусмотренных п.5.4 договора аренды, в качестве основания для отказа от договора, является несостоятельным.

Довод апеллянта о применении положений п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ, устанавливающего, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, апелляционной коллегией отклонен как ошибочный, поскольку из указанной нормы права напрямую следует, что она