Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А51-13372/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки, и показания лиц, полученные в результате следственных действий, совершаемых после возбуждения уголовного дела в порядке раздела VII Уголовно-процессуального кодекса РФ и признании таких лиц участниками уголовного судопроизводства. Так, в п.5 ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено общее правило к совершению следственных действий, заключающееся в том, что, если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.144 УПК РФ, не содержит требования о предупреждении ответственности при даче объяснений.

Объяснения Бутакова А.И., Литовченко Д.Е., Кривулина А.С., Швалева Е.С., Сологуб А.Е. (л.д.119-123) содержат указание на то, что гражданам перед дачей объяснений разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Указанное разъяснение также содержится в объяснении ответчика от 01.09.2008, которое судом первой инстанции не было признано недопустимым доказательством в соответствии со с.68 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания объяснений Бутакова А.И., Литовченко Д.Е., Кривулина А.С., Швалева Е.С., Сологуб А.Е. (л.д.119-123) недопустимыми доказательствами по делу согласно ст.68 АПК РФ.

Вместе с тем, для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику за действия его работников в порядке ст.1068 ГК РФ установлению подлежит обстоятельство выполнения вышеуказанными гражданами работ по демонтажу кровли картофелехранилища на основании трудового, либо гражданско-правового договора. При этом указанные действия должны были совершаться в соответствии с заданием ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что объяснения Бутакова А.И., Литовченко Д.Е., Кривулина А.С., Швалева Е.С., Сологуб А.Е. не являются доказательствами, достаточно и достоверно свидетельствующими о том, что указанные граждане являются работниками ответчика. Доказательства обратного в нарушение требования ст.65 АПК РФ на рассмотрение суда не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции согласно положениям ч.2 ст.88 АПК РФ и общего смысла ст.9 АПК РФ обязан был привлечь Бутакова А.И., Литовченко Д.Е., Кривулина А.С., Швалева Е.С., Сологуб А.Е. в качестве свидетелей для установления фактических обстоятельств, поскольку согласно ч.2 ст.88 АПК РФ суд вправе по своей инициативе вызвать в качестве свидетелей только тех лиц, которые участвовали в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. При этом, вызов свидетеля является правом, но не обязанностью суда.

Ходатайство о вызове вышеуказанных граждан истцом в порядке п.1 ст.88 АПК РФ не заявлялось. Вместе с тем, согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательства размера причиненного вреда истец представил отчет № 003 от 18.01.2011 об оценке рыночной стоимости работ, требующихся для восстановления объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составляет 1 439 835 рублей. В комплекс работ по осуществлению восстановительного ремонта входит установление элементов каркаса кровли, стропил, устройство кровель, герметизация, установка пароизоляционного слоя, устройство слуховых оков, огнезащитное покрытие и др.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями другого лица, согласно ст. 15 ГК РФ преследует цель восстановления нарушенного права другого субъекта, но непосредственно восстановления в том объеме, в котором оно существовало до совершения действий неправомерного характера. Объем возмещения должен соответствовать расходам на восстановление нарушенного права, при этом, исключая возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне кредитора. Применительно к заявленному требованию это означает, что заявленный истцом к взысканию размер убытков должен быть соразмерен стоимости утраченного имущества в виде кровли строения в том состоянии, в котором оно находилось на момент его демонтажа.

Из представленного в материалы дела технического паспорта сохранности объекта нежилого строения здание картофелехранилища № 1к по ул. Флотская, Лит.А, инвентарный номер 05:220:002:000012900, кадастровый номер 25 09 000000 0000 05:220:002:000012900, составленного 05.06.2008, т.е. до заключения договора купли-продажи от 29.07.2005 и осуществления ответчиком фактических действий по разбору кровли строения (согласно объяснениям – с 25.08.2008), следует, что кровля строения находилась в следующем техническом состоянии – почернение шифера, сохранность 65 %, износ 35 %.

Суд первой инстанции также верно указал, что при оценке технического состояния строения необходимо учитывать факт естественного износа здания, эксплуатация которого надлежащим образом не осуществлялась, а также само неудовлетворительное состояние здания на момент его передачи ответчику по договору купли-продажи, впоследствии признанному ничтожным.

Вместе с тем истцом предъявлено требование о взыскании стоимости работ по восстановлению кровли строения, по существу сводящееся к созданию новой кровли в полном объеме. Доказательства, подтверждающие объем и стоимость непосредственно демонтированной кровли истцом в нарушение требования ст.65 АПК РФ на рассмотрение суда не представлены.

Суд первой инстанции также верно указал, что истцом не доказан тот факт, что отсутствие на здании стропильных конструкций, тесового и рубероидного покрытия, а также асбоцементных листов явилось следствием действий ответчика (его работников).

Поскольку факт наличия в совокупности оснований для возмещения вреда, предусмотренных ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом, заявленное истцом требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 января 2012 года по делу №А51-13372/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына