Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А51-20327/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20327/2011

 05 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Тимофеева С.В. (адвокат по доверенности от 28.11.2011)

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Бизнес"

апелляционное производство № 05АП-2395/2012

на решение от 09.02.2012

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-20327/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Заречная 4» (ИНН 2511067697, ОГРН 1092511004453)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (ИНН 2511002393, ОГРН 1042502153000)

о расторжении договора, взыскании 3 600 259 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Заречная 4» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» о расторжении договора подряда № 06 от 21.07.2010, взыскании 3 600 259 рублей убытков, судебных расходов в сумме 95 001,29 рублей, в том числе 45 001,29 рублей расходов по уплате госпошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что ответчик был готов устранить имеющиеся недостатки, в связи с чем направил истцу дополнительное соглашение к договору подряда об устранении недостатков в срок до 15.07.2011, однако истец данное дополнительное соглашение не подписал, что свидетельствует о его препятствовании устранения ответчиком обнаруженных дефектов. Проектная документация по кровле передана истцом несвоевременно, проектная документация на остальные инженерные коммуникации не передавалась. В экспертном заключении не отражены фактически выполненные объемы работ, их стоимость, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы.

В обоснование изложенных доводов и возражений ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (в копиях): акт № б/н приемки законченного капитального ремонта многоквартирного дома № 4 по ул. Заречная, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.11.2010.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика была возможность приобщить к материалам дела указанные документы, однако ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений, и обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, а кроме того, в соответствии нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства не заявлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судом заслушаны пояснения представителя истца, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, представлен суду на обозрение оригинал квитанции № 64 от 26.03.2012 об оплате стоимости услуг представителя в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами 21.07.2010 заключен договор подряда № 06, согласно которому истец (заказчик) поручил и обязался принять и оплатить, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции кровли, капитальному ремонту систем отопления, канализации, системы ГВС, электрооборудования по адресу: г. Уссурийск, ул. Заречная, 4 (далее - Объект) согласно прилагаемой смете (т. 1 л.д. 31).

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 8 014 951 рублей. На основании пункта 2.3 договора ответчик обязался выполнить работы по объекту в соответствии со СНиП № 21032003, 30103-84, 30104-87; на основании пункта 7.2 - гарантировал качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора работы по нему подлежали выполнению в период с 01.08.2010 по 01.10.2010. В соответствии с пунктом 7.5 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 2 года со дня передачи результата работ заказчику. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.

В период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года истец перечислил ответчику в счет оплаты работ 7 966 653 рублей, что подтверждается платежными поручениями №87 от 26.07.2010, №119 от 08.10.2010, №126 от 22.10.2010, №137 от 29.11.2010 (т. 1 л.д. 67-71). Однако ответчик выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества. В добровольном порядке ответчик отказался устранять допущенные нарушения при производстве работ. В соответствии с пунктами 5.2.1 и 6.1 договора, а также дополнительного соглашения от 01.10.2010 и дополнительного соглашения от 17.10.2010 ответчик обязался выполнить работы по договору в срок до 30.05.2011. Однако выполнение работ не завершено до настоящего времени.

29.10.2010 истец направил в адрес ответчика претензию о том, что по состоянию на 29.10.2010 ни один из видов работ по договору не выполнен (т. 1 л.д. 72). Письмом от 22.10.2010 №532 ответчик гарантировал поставку и монтаж шифера и водосточной системы (т. 1 л.д. 74).

10.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить работы, предусмотренные договором. Письмами от 22.11.2010 № 582 и № 587 ответчик обязался устранить имеющиеся недостатки по кровле, подвалу, а также выполнить работы по ремонту внутридомовых систем электроснабжения в срок до 10.12.2010, а по замене подвальной разводки системы ГВС в срок до 25.12.2010. Письмами 24.01.2011 и 26.05.2011 истец повторно обратился к ответчику с требованием устранить недостатки. Ответчик дополнительным соглашением от 27.05.2011 к основному договору подряда обязался устранить недостатки по претензии от 26.05.2011 в срок до 01.07.2011 (т. 1 л.д. 78). Однако не устранил их до настоящего времени.

Для определения качества проведенного ремонта, стоимости работ и материалов для устранения дефектов, стоимости работ и материалов, по работам которые не были выполнены ответчиком, истец обратился к экспертной организации ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

24 октября 2011 года истец в адрес ответчика направил пятую претензию с требованием о расторжении договора подряда № 06 от 21.07.2010 и выплате в добровольном порядке стоимости некачественно выполненных работ, а также невыполненных работ, оплате 41 400 рублей - за услуги ООО «Приморский экспертно-правовой центр», услуг адвоката по составлению претензии (т. 1 л.д. 79-82).

В связи с отказом ответчика расторгнуть спорный договор и возместить убытки истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 10.1 договора подряда № 06 от 21.07.2010 предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком проведения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на два месяца; систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.  Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что работы должны быть окончены 01.10.2010.

Между тем, доказательства выполнения ответчиком подрядных работ в полном объеме в предусмотренные договором сроки, равно как и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, отсутствуют.

Кроме того, представленными в материалы дела актами экспертиз №123-1/10У, № 123-2/10У, № 123-3/10У, № 123-4/10У подтверждается, что работы выполнены с недостатками, не соответствуют проектным решениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора являются  обоснованными.

Таким образом,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование ТСЖ «Заречная, 4» о расторжении заключенного с ООО «Строй Бизнес» договора подряда № 06 от 21.07.2010 является  правомерными и подлежит удовлетворению.

Требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ о направлении требования о расторжении договора истцом соблюдено, что подтверждается претензией ТСЖ «Заречная, 4» от 21.10.2011, полученной ООО «Строй Бизнес» 24.10.2011, о чем свидетельствует имеющаяся на претензии отметка (т. 1 л.д. 79-81). 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из