Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А51-20327/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих  вопросы  ответственности,  в частности взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением  и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех  указанных элементов ответственности.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 3 558 859 руб. установлена экспертными заключениями ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №123-1/10У, № 123-2/10У, № 123-3/10У, № 123-4/10У. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственная связи между убытками и действиями ответчика подтверждаются материалами дела. Поскольку недостатки работ ответчиком не были устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки, составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 3 558 859 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате экспертизы в размере 41 400 руб. подтверждаются договором № 123/10У от 28.07.2011 об оказании услуг по проведению экспертного исследования, платежными поручениями № 111 от 01.08.2011, № 144 от 17.10.2011 и подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 720 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны. На основании   ч. 2  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование является правомерным. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений  ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 21.10.2011 и квитанциями № 000033 от 28.10.2011 и № 000036 от 01.11.2011 на общую сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая  категорию, сложность дела,  объем предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов является разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ со ссылкой на подписанный сторонами акт от 29.11.2010 документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о замене материалов в ходе проведения работ также не находят своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют двусторонние дополнительные соглашения о замене строительных материалов, не представлено доказательств, что истец давал какие-либо распоряжения такого рода.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение истцом обязательств по предоставлению проектной документации не могут быть приняты, так как не представлено доказательств соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного статьёй 716 ГК РФ, предусматривающего обязанность подрядчика приостановить работы в случае наличия обстоятельств, создающих невозможность  завершения  работ в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Чинение истцом препятствий ответчику для устранения недостатков работ материалами дела не подтверждается. На многочисленные претензии ответчик не реагировал. Доказательств получения истцом предложения ответчика о подписании дополнительного соглашения к договору подряда об устранении недостатков в срок до 15.07.2011 материалы дела не содержат. Кроме того, закон не предусматривает обязанность подписания дополнительных соглашений по устранению недостатков.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в надлежащем порядке в суде не заявлялось, доказательств недостоверности имеющихся в экспертных заключениях выводов не представлено. Оснований для сомнений в компетентности эксперта, составившего заключения, не имеется. При таких обстоятельствах, доводы заявителя, направленные на оспаривание экспертных заключений, и о необходимости проведения повторной экспертизы, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия, оценив представленные истцом договор поручения от 21.10.2011 и квитанцию № 64 от 26.03.2012, удовлетворяет ходатайство истца и взыскивает с ответчика 15 000 рублей судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012 по делу №А51-20327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" в пользу Товарищества собственников жилья «Заречная 4» судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

 Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

 К.П. Засорин