Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А51-10304/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10304/2011

 06 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю: Осетрова А.А. - паспорт 0507 456943, доверенность от 06.02.2012 № 04-02/00815 доверенность сроком на один год:

от ЗАО "Фаско Рыбфлот":  Пода О.Ю. паспорт, доверенность от 17.12.2009 сроком действия на три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1737/2012

на решение от 30.01.2012 года

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-10304/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Фаско Рыбфлот" (ИНН 2539042371, ОГРН 1022502130683)

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю (ИНН 2538018150, ОГРН 1042503718872)

о признании недействительным решения  

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фаско Рыбфлот» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Фаско Рыбфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 21.01.2010. № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 24.01.2012 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена первоначального ответчика на его правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган).

Указанным определением в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд также выделил в отдельные производства требование заявителя в части, касающейся доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2007 год по разрешению № 25-572 от 31.10.2007, за 2009 год и привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ЗАО «Фаско Рыбфлот» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 21.01.2010. № 2  в части доначисления к уплате сбора  за пользование объектами водных биоресурсов по разрешениям № 25-510 от 22.05.2007, № 249-2008-Р от 15.04.2008 и № 252-2008-Р от 18.04.2008.

Решением от 30.01.2012 года суд признал недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 21.01.2010 № 2 в части доначисления к уплате 312 017,14 руб. сбора за пользование водными биоресурсами по разрешению № 25-510 от 22.05.2007, 71 250,00 руб. сбора за пользование водными биоресурсами по разрешению № 249-2008-Р от 15.04.2008, 3 010,83 руб. сбора за пользование водными биоресурсами по разрешению № 252-2008-Р от 18.04.2008, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как следует из жалобы, в 2008 году общество не осваивало полученные квоты на вылов ВБР, а действовало в рамках договора совместной деятельности. Полагает, что обществом документально не подтверждено право на применение ставки (15 %) при исчислении суммы сбора за пользованием объектами ВБР в отношении разрешений 2008 года, в связи с чем просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество осуществляет добычу (вылов) рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах, их переработку и дальнейшую реализацию. В соответствии с п. 2 ст. 333.1 Налогового кодекса РФ 2 Общество является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 05.08.2010 № 1312 последней была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период  с 01.01.2007 по 31.12.2009. 

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими было установлено, что Общество осуществляло вылов объектов ВБР на основании следующих разрешений на промысел водных биологических ресурсов:

- разрешение № 25-510 от 22.05.2007 серия Р 002010 на вылов 415,5 тонн минтая и 712,1 тонны терпуга в районе промысла 6106.1 южнее и севернее м. Золотой, срок промысла - с 23.05.2007 по 31.12.2007;

- разрешение № 249-2008-Р от 15.04.2008 серия ПР № 043443  на вылов 100,00 тонн терпуга в районе промысла 6106.1, срок промысла - с 16.04.2008 по 31.12.2008;

- разрешение № 252-2008-Р от 18.04.2008 серия ПР № 043453 на вылов 316,93 тонны камбалы в районе промысла 6106.1, срок промысла - с 19.04.2008 по 31.12.2008.

В проверяемом периоде Общество в нарушение ст.ст. 333.4, 333.5, п. 2 ст. 333.7 Налогового кодекса РФ не представляло в налоговый орган сведения о полученных разрешениях на добычу (вылов) ВБР, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, несвоевременно и не в полном объёме оплачивало суммы сборов, что привело в необоснованному занижению сбора за пользование объектами ВРБ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом оформлен акт № 66 от 31.12.2010. и вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.01.2010. № 2.

Указанным решением ЗАО «Фаско Рыбфлот» был доначислен у уплате сбор за пользование объектами ВРБ в общей сумме 2 107 064,30 руб., в том числе по разрешению № 25-510 от 22.05.2007 - 519 997,00 руб., по разрешению № 249-2008-Р от 15.04.2008  - 75 000,00 руб., по разрешению № 252-2008-Р от 18.04.2008 - 3 169,30 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление) от 28.03.2011 № 13-11/150, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции в части доначисления сбора по трём спорным разрешениям оставлено без изменения. Управление отклонило довод заявителя о наличии у него в 2008 году предусмотренной п. 7 ст. 333.7 Налогового кодекса РФ льготы при исчислении суммы сбора за пользование объектами ВРБ, поскольку положения указанного пункта, по мнению Управления, предусматривают возможность применения организациями пониженной ставки сбора только в отношении самостоятельно добытых (выловленных) ими объектов ВБР и (или) самостоятельно произведённой ими продукции.

Не согласившись с результатами проверки, ЗАО «Фаско Рыбфлот» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу  ст. 333.1 Налогового кодекса РФ объектами обложения сбором за пользование объектами ВБР признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным п. 4 и п. 5 ст. 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, порядок исчисления сбора за пользование ВБР установлен ст. 333.4 Налогового кодекса РФ, согласно п. 2 которой сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в п.п. 4 - 7 ст. 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на дату начала срока действия разрешения, а ст. 333.5 Кодекса - порядок и сроки его уплаты.

Поскольку в силу абз. 3 п. 1 ст. 333.2 Налогового кодекса РФ объектом обложения сбором являются именно объекты водных биологических ресурсов, а не само разрешение на вылов, то, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», то следует исходить из того, что при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).

В случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения), не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.

Судом установлено, что в разрешение № 25-510 от 22.05.2007 были внесены изменения в установленном порядке в части объёма выделенных квот, в результате которых квота по минтаю с 415,5 тонн  была уменьшена до 198,938 тонн, по терпугу - с 712,1 тонны до 162,828 тонн. Следовательно, сумма подлежащего уплате сбора  за пользование объектами ВБР подлежит исчислению в порядке ст. 333.4 Налогового кодекса РФ, исходя из уменьшенного объёма квот, и составляет 519 997,00 руб., в том числе разовый сбор - 136 507,00 руб. и регулярный сбор - 54 784,50 руб. в месяц (декабрь - 54 782,50 руб.).

Поскольку заявитель фактически уплатил по спорному разрешению 312 017,14 руб. сбора, неоплаченная задолженность по спорному разрешению составляет 207 979,86 руб., в том числе по сроку уплаты 20.09.2007 - 43 628,36 руб., по сроку уплаты 20.10.2007 - 54 784,50 руб., по сроку уплаты 20.11.2007 - 54 784,50 руб., по сроку уплаты 20.12.2007 - 54 782,50 руб.

С учетом оплаты, суд пришел к правильному выводу, что сумма неправомерно доначисленного по данному эпизоду сбора составляет 312017,4 руб.

Материалами дела подтверждается, что в 2008 году Общество имело оформленные в установленном порядке разрешения  на добычу (вылов) водных биоресурсов № 249-2008-Р от 15.04.2008 и № 252-2008 - Р от 18.04.2008.

При этом, освоение квот по указанным разрешениям Общество осуществило в рамках заключённых с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Прибой» и ООО «Восточное побережье» договоров совместной деятельности от 07.04.2008 № 080403 и от 14.04.2008 без номера с долей участия 40% и 10% соответственно.

В соответствии с п. 7 ст. 333.3 Налогового кодекса РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в п. 4 и п. 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных п. 4 и п. 5 настоящей статьи.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ, действовавшей в 2008 году, предусмотрено, что в целях настоящей главы рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.

Как правильно указал суд,  право на применение 15-ти процентной ставки сбора имеют организации, которые осуществляют как добычу (вылов) водных биологических ресурсов, так и первичную и последующую (промышленную) переработку водных биологических ресурсов и реализующие эту продукцию.

Судом установлено, что добытые (выловленные) в рамках договора совместной деятельности объекты ВБР в долевой пропорции, определённой договором, считаются добытыми участником совместной деятельности и подлежат учёту в доходе добытых (выловленных) им объектов водных биологических ресурсов при установлении права на применение пониженной ставка сбора по п. 7 ст. 333.3 Налогового кодекса РФ.

Из содержания заключённых заявителем договоров совместной деятельности следует, что предметом указанных договоров является объединение денежных средств, имущества, имущественных прав, трудовых ресурсов и усилий для добычи, переработки и реализации объектов ВБР по выданным заявителю разрешениям № 249-2008-Р от 15.04.2008 и № 252-2008-Р от 18.04.2008. Вклад заявителя в совместную деятельность   по заключённым договорам заключался в предоставлении права на вылов объектов ВБР, коммерческой эксплуатации