Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А59-3760/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3760/2011

 06 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области: Скедерскас Ю.Д. - удостоверение, доверенность от 10.01.2012 № 02-66/00018 сроком действия до 31.12.2012;

от ИП Паньковой Людмилы Станиславовны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Паньковой Людмилы Станиславовны

апелляционное производство № 05АП-1798/2012

на решение от 09.02.2012 года

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3760/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Паньковой Людмилы Станиславовны

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области

о признании недействительным в части решения от 28.04.2011 № 9-в

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панькова Л.С. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 28.04.2011 № 9-в в части доначисления 140 144 руб. налога на доходы физических лиц, 63 617 руб. единого социального налога, 265 251 руб. налога на добавленную стоимость, предложения уплатить данную недоимку, а также 93 304 руб. налоговых санкции и 100 895 руб. пени по налогам (с учетом уточнения от 08.02.2011).

Решением от 09.02.2012 года суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что в проверяемый период правомерно при осуществлении деятельности по изготовлению продукции питания и созданию условий для ее реализации, а также деятельности связанной с розничной торговлей товарами, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Полагает, что в материалы дела представлен полный и исчерпывающий перечень товарно-бухгалтерских первичных документов, свидетельствующих о приобретении товара у контрагентов ИП Зак В.Б., ООО «Восток», ИП Рендович Л.С., ООО «Торговая фирма «Экспресс».

Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ИП Панькова Людмила Станиславовна явку представителя в суд не обеспечила.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Паньковой Людмилы Станиславовны.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией  установлено следующее.

На основании решения от 17.01.2011 №11-34/2 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 29.03.2011 №8, рассмотрев который, вынес решение от 28.04.2011 № 9-В о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 28 145 руб., единого социального налога – 12 665 руб., налога на добавленную стоимость – 53 050 руб.; ст. 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в виде штрафа в размере 270 руб.

Данным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 472 963 руб. налогов, в том числе: 140 725 руб. налога на доходы физических лиц, 45 558 руб. 63 617 руб. единого социального налога, 265 251 руб. налога на добавленную стоимость, 3 370 руб. налога на добавленную стоимость (налоговый агент) и 100 896 руб. руб. соответствующих пени.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 20.06.2011 № 089 принятое инспекцией решение изменено, а именно:

- в пп. 1 п. 1 резолютивной части заменена сумма штрафа, в том числе: за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год с «23 450 руб.» на «23 333 руб.», за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет с «9 602 руб.» на «9 103 руб.»;

- в пп. 1 п. 3.1 резолютивной части заменена сумма налога на доходы физических лиц за 2008 год с «117 248 руб.» на «116 967 руб.»;

- в пп. 2 п. 3.1 резолютивной части заменена сумма единого социального налога за 2008 год с «45 558 руб.» на «45 515 руб.», в том числе единый социальный налог в федеральный бюджет с «35 118 руб.» на «35 075 руб.».

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, за исключением итоговых сумм и сумм пени, которые подлежат перерасчету в соответствии с настоящим решением.

Полагая, что данные решения не соответствуют закону, а именно ввиду правомерного применения в проверяемый период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также наличия дополнительных расходов и налоговых вычетов, которые не были учтены налоговыми органами, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Уплата индивидуальным предпринимателем единого налога в силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Также предприниматели не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. 

Материалами дела установлено, что предприниматель деятельность через объекты стационарной (нестационарной)  торговли не осуществлял, в связи с чем необоснованно причислял себя к плательщикам ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Судом установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась реализация непродовольственных товаров ГОУ НПО «Профессиональное училище № 20» (в настоящее время ГОУ СПО «СТОТиС») в соответствии с заключенными государственными контрактами от 14.04.2008 № 1 на поставку мебели, от 24.09.2008 № 4 на поставку стеллажей для библиотеки, от 23.03.2009 № 2 на поставку стеллажей для библиотеки, от 16.12.2009 № 13, 14 на поставку продукции для государственных нужд, от 22.09.2008 на поставку мебели для библиотеки, а также без заключения договоров.

При этом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, отпуск товара оформлялся товарными накладными.

Изучив представленные  в материалы дела документы, арбитражный суд пришел  к правильному выводу о том, что между предпринимателем и ГОУ СПО «СТОТиС» в спорный период фактически сложились правоотношения поставки.

Признавая обоснованными выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем операций по реализации мебели по договорам поставки, суд правильно руководствовался положениями статьи 346.27 Кодекса, а также пунктом 1 статьи 492, статьей 454, пунктом 1 статьи 499, статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и признал, что условия осуществления деятельности, позволяющие применять систему ЕНВД, предпринимателем не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что полученный заявителем доход от реализации ГОУ НПО «Профессиональное училище № 20» по договорам поставки мебели не связан с осуществлением розничной торговли и согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход; поэтому заявитель в отношении указанного вида деятельности должен применять общую систему налогообложения и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также представлять налоговые декларации по указанным налогам.

Из материалов дела также следует, что в проверяемый период предпринимателем в налоговый орган представлялись декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания через объекты общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей».

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания; оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в целях исполнения условий государственного контракта от 21.01.2008 № 4, заключенного между предпринимателем (исполнитель), Департаментом образования Сахалинской области (генеральный заказчик) и ГОУ НПО «Профессиональное училище № 20» (ГОУ СПО «СТОТиС»,  закупал продукты питания, с помощью привлеченных работников в арендуемых помещениях кухни изготавливал готовые завтраки и обеды и по накладным передавал заказчику. При этом организацией потребления и (или)