Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А59-3760/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализацией такого питания налогоплательщик не занимался, в данных целях помещения столовых, необходимых для приема пищи и создания условий для потребления готовой продукции не арендовал и не приобретал.

Оценив на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе государственный контракт от 21.01.2008 № 4, счета-фактуры, фактуры на отпуск готовой продукции, коллегия соглашается с выводом суда о том, что между предпринимателем и ГОУ СПО «СТОТиС» в спорный период фактически сложились правоотношения по оказанию услуг в целях обеспечения учащихся горячим питанием.

При этом факт оказания услуг общественного питания непосредственно потребителю материалами дела не подтверждается. Соответствующих доказательств предпринимателем в опровержение доводов инспекции не представлено.

С учетом изложенного, деятельность предпринимателя по снабжению заказчика горячим питанием, не может быть отнесена к деятельности в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Приведенные обстоятельства осуществляемых предпринимателем видов деятельности, позволяют суду согласиться с выводом инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщику необходимо было применять общий режим налогообложения. Следовательно, на основании ст. ст. 143, 207, 235 Налогового кодекса, действующих в период спорных правоотношений, предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Из анализа материалов проверки и представленных в материалы дела документов коллегией установлено, что налоговым органом была учтена часть расходов по приобретению продуктов для организации горячего питания, при исчислении налоговой базы по НДФЛ, что следует из обжалуемого решения, но при этом, документы, которые были представлены в суд в период проверки и рассмотрения материалов проверки в налоговый орган не представлялись.

Так, судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу представленные налогоплательщиком в ходе судебного  разбирательства документы в подтверждение взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Зак В.Б., с индивидуальным предпринимателем Рендович Л.С., с ООО Торговая фирма «Экспресс», поскольку они выполнены на бланках, предусмотренных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (в редакции постановления Правительства РФ от 26.05.2009 № 451), что ставит под сомнение достоверность отраженных в них сведений о хозяйственных операциях, состоявшихся ранее утверждения форм названных документов.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2012 года по делу №А59-3760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

А.С. Шевченко

 Г. М. Грачёв