Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А51-12386/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12386/2011

 06 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёв

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от КГУП «Примтеплоэнерго»: Федосик Т.В. – паспорт, доверенность от 30.12.2011 №16/12 сроком действия до 31.12.2012;

от Контрольно-счетной палаты Законодательного собрания Приморского края: Хорошенко Н.А. – удостоверение, доверенность № 24/16-09/429 от 02.04.2012 сроком действия до 01.06.2012; Говоруха Н.А. – удостоверение, доверенность от 02.04.2012 №24/16-09/428 сроком действия до 01.06.2012,

от Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-1887/2012

на решение от 30.01.2012

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу № А51-12386/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго»

к Контрольно-счетной палате Законодательного собрания Приморского края

третьи лица: Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края

о признании незаконным представления № 02-16/191 от 17.05.2011 в части возмещения в бюджет Приморского края денежных средств в размере 1 384 427 руб. 72 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Краевое  государственное унитарное  предприятие «Примтеплоэнерго»   (далее Заявитель, КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате Законодательного собрания Приморского края (далее Контрольно-счетная палата)  о признании незаконным представления №02-16/191 от 17.05.2011 года  в части требования  возмещения в бюджет Приморского края денежных средств в размере 1 384 427,72 руб.. Третье  лицо: Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству по тепловым ресурсам Приморского края.

Решением суда от 30 января 2012 года в удовлетворении требований предприятия было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, КГУП «Примтеплоэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы указывает, что Постановлениями Администрации Приморского края №224-па от 04.09.2009 и №257-па от 20.07.2010 (далее - Постановления №224-па и №257-па) не был определен перечень затрат, на которые должна быть использована субсидия, а определены лишь цели предоставления субсидии – возмещение затрат предприятия, возникающих в связи с осуществлением отдельных видов деятельности. В виду чего, по мнению предприятия, единственным условием возмещения затрат являются лимиты субсидии. Считает, что суд неправомерно применил к КГУП положения статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации о нецелевом расходовании денежных средств. Предприятие считает, что не являясь бюджетным учреждением, не может признаваться получателем бюджетных средств, следовательно к нему не могут применяться положения ч.4 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ о необходимости возврата неиспользованного остатка субсидии.

Приводя доводы по отдельным затратам предприятия, заявитель считает, что им правомерно часть субсидии за 2009 год было использовано на выплату отпускных и заработной платы за 2009 год в 2010 году, поскольку отраженная в бухгалтерском учете в отчетном периоде 2009 года заработная плата за декабрь 2009 года подлежит выплате 15 января 2010 года. Запрет на создание резервного фонда для выплаты заработной платы и отпускных за 2009 год Постановления №224-па и №257-па, а также Соглашение по предоставлению субсидий не содержат, равно как и обязанности по возврату в бюджет денежных средств, не использованных в 2009 году. Также полагает правомерным оплату налога на имущество за счет выделенной субсидии, поскольку в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 264 Налогового кодекса РФ уплата налогов относится к прочим расходам. Предприятие считает, что суд необоснованно признал расходы предприятия по приобретению квартиры нецелевыми, мотивируя тем, что с момента передачи этой квартиры до оформления ее в собственность сотрудника предприятие использовало ее как служебное жилье.

В отношении суммы выручки от реализации дизельного топлива ООО «Гидротехника» в размере 485 719,56 руб. заявитель жалобы поясняет, что полученная выручка была направлена на оплату кредиторской задолженности перед подрядчиком по услугам, оказанным в декабре 2009 года. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно оценки взаимоотношений филиала «Лермонтовский ГОК» с компанией Яровславский ГОК. По мнению предприятия, судом  не учтено что Постановления №224-па и №257-па не содержат ограничений на повторное использование денежных средств после предоставления отчетов об использовании субсидий.

По доводам суда о необходимости возврата в бюджет средств, полученных от ОАО «Славатстекло» и ООО»Амурхим» в следствие не поставки товара, заявитель поясняет, что возвращенные суммы использовались впоследствии на производственные нужды. Кроме того, на момент предоставления отчетов об использовании субсидии предприятие не располагало неиспрользованными  бюджетными средствами (денежные средства были перечислены контрагентам), следовательно, нет оснований для возвращения субсидии на основании п.4 ч.4 ст.242 Бюджетного кодекса РФ. Также заявитель жалобы приводит доводы по форме обжалуемого ненормативного акта. Считает, что оно не соответствует Закону Приморского края № 89-КЗ  контрольно0-счетной палате Законодательного собрания Приморского края».

Контрольно-счетная палата против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края  явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» является краевым государственным предприятием, учрежденным на основании постановления Губернатора Приморского края от 31.07.2001 года № 560, зарегистрировано решением отдела регистрации предприятий г. Владивостока от 09.08.2001 г. № 1725.

В соответствии с уставом в состав предприятия входят 9 филиалов. В 2009 году в состав предприятия включен Лермонтовский горнообогатительный комбинат (распоряжение департамента имущественных отношений Приморского края от 10.07.2009 г. № 289-р).

В соответствии с Законами Приморского края от 17.12.2008 года № 354-КЗ  и от 25.12.2009 г. № 544-КЗ «О краевом бюджете», во исполнение Постановлений Администрации Приморского края от 4 сентября 2009 года № 244-па «О порядке предоставления субсидий, выделяемых из краевого бюджета краевым государственным унитарным предприятиям на возмещение части затрат, возникающих в связи с осуществлением ими отдельных видов деятельности коммерческих организаций, оказавшихся в сложной экономической ситуации, в 2009 году» (далее - Порядок на 2009 год) и от 20 июля 2010 года № 257-па «О реализации Закона Приморского края «О поддержке организаций, осуществляющих деятельность на территории Приморского края, оказавшихся в сложной экономической ситуации» (далее - Порядок на 2010 год) предприятием заключены с департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края заключены 21.09.2009 и 27.07.2010 соглашения по предоставлению субсидии из краевого бюджета на возмещение затрат соответственно 2009 и 2010 года (далее – Соглашения), возникающих в связи осуществлением им отдельных видов деятельности коммерческих организаций, осуществляющих деятельность на территории Приморского края, оказавшихся в сложной экономической ситуации.

Контрольно-счетной палатой Законодательного Собрания Приморского края была проведена проверка отдельных вопросов, связанных с расходованием краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго»   бюджетных средств в 2009-2010 годах.

По результатам проверки КГУП «Примтеплоэнерго»   была  составлена справка от 25 марта 2011 года,  в которой изложены выводы, что заявителем в 2009-2010 годах использованы средства краевого бюджета с нарушением условий,      установленных      порядками      предоставления  субсидий на 2009-2010 годы на общую сумму 1 384 427,72 рублей, которые подлежат возврату в доход краевого бюджета, а именно: 83 461,06 рублей - остаток неиспользованных субсидий, выделенных филиалу на заработную плату; 8 564,0 рублей  и 302858,0 рублей - оплата за счет субсидий налога на имущество; 220 148,0 рублей - расходы на приобретение квартиры; 485 719,56 рублей - реализация дизельного топлива ООО «Гидротехника»; 23 777,10 рублей и 22 100  рублей - оплата за электроэнергию - КППК «Приморское ЛХО»; 88 900 руб.  - обмен сетки углеродистой на силикат с Ярославским  ГОКом; 54 500  рублей - возврат средств от ОАО «Салаватстекло»; 88 400  рублей - возврат средств от ООО «Амурхим»; 6 000 рублей - переплата по НДФЛ.

17 мая 2011 года Контрольно-счетной палатой вынесено Представление № 02-16/191 , в котором было указано  о необходимости перечисления в доход краевого бюджета средств в сумме 1 390 тыс. рублей,  использованных с нарушением условий предоставления субсидий, установленных порядками на 2009-2010 годы на возмещение затрат, возникших у предприятия в связи с осуществлением отдельных видов деятельности ООО «Русский Вольфрам», ООО «Лермонтовское горнорудное управление».

Полагая, что Представление Контрольно-счетной палаты не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предприятия, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая предприятию в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно заключенным Соглашениям по предоставлению субсидии, выделяемым из краевого бюджета Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» субсидии выделялись заявителю с целью возмещения части затрат, возникающих в связи с осуществлением предприятием отдельных видов деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Русский Вольфрам», Общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовское горнорудное управление» (далее Организаций), оказавшихся в сложной экономической ситуации, в том числе на возмещение   части затрат на ремонтно-восстановительные работы, проектные  работы, ремонт  техники, приобретение оборотных средств, оплату труда, подготовку и оформление лицензионной документации, работы и услуги  производственного характера, в сумме по 150 000 000 рублей на 2009 и 20010 годы.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, неправомерное использование бюджетных средств являются признаками нарушения бюджетного законодательства.

Пунктами 2.2.2. указанных соглашений предусмотрено  условие - использовать субсидию в полном  объеме до 15  декабря  2009 года за 2009  год и до 15 декабря 2010  года за 2010 год. Порядком не предусмотрено направление неиспользованных в текущем финансовом году субсидий на возмещение расходов следующего финансового года.

Пунктом 2.2.3 Соглашения  предусмотрено, что  Предприятие обязуется в случае нарушения условий, установленных при предоставлении Субсидии,  осуществить возврат субсидии в краевой бюджет.

В силу положений части 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Как следует  из материалов проверки  КГУП «Примтеплоэнерго» неиспользованная субсидия 2009 года в сумме 83 461,06 рублей, оставшаяся на конец 2009 года в кассе предприятия,  была направлена на оплату заработной платы января 2010 года, что нашло подтверждение в платежных  ведомостях  на выплату  от 15, 18 января 2010 года.

В силу указанных