Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А51-12386/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выше норм, остатки бюджетных средств в сумме 83 461,06 рублей подлежали перечислению на единый счет бюджета Приморского края.

Статья 289 БК РФ предусматривает, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Контрольно-счетной палатой выявлен факт нецелевого использования выделенных средств при оплате налога на имущество в сумме 8 564,0 рублей  и 302858,0 рублей. Поддерживая вывод счетной палаты, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы не соответствуют целям выделенной субсидии, поскольку субсидии выделялись на погашение затрат производственного характера.

Анализируя положения Порядка и Соглашения, суд также пришел к верному выводу, что расходы на приобретение квартиры  в сумме 220 148,0 рублей также являются нецелевыми. Расходы на приобретение квартиры в собственность КГУП «Примтеплоэнерго»   за счет субсидий, выделенных из краевого бюджета, не могут относиться к затратам предприятия, возникшим в связи с осуществлением отдельных видов деятельности, поскольку предоставление субсидий является временной поддержкой предприятия.

Из толкования норм Положения следует, что субсидии предоставляются унитарным предприятиям для возмещения части затрат, в число которых также относятся затраты на ремонтно-восстановительные работы, проектные работы, ремонт техники, приобретение оборотных средств, оплату труда, подготовку и оформление лицензионной документации, работы и услуги производственного характера.

Жилое помещение  не относится к оборотным средствам, так как оборотные средства, это  часть средств производства, целиком потребляемая в течение производственного цикла и включает обычно денежную наличность, материалы, сырье, топливо, энергию, полуфабрикаты, запчасти, незавершенное производство, расходы будущих периодов и т.д. В ходе проверки было установлено, что по данным бухгалтерского учета квартира числится на балансе филиала «Лермонтовский ГОК» по разделу «Внеоборотные активы»  по строке 130 «Незавершенное строительство», а не по разделу «Оборотные активы». На 01 счет  «Основные средства» квартира  на момент  проверки не  была поставлена, право  собственности на  данное имущество было  получено только в 2011 году.

Как следует из отчетов об использовании средств на 1 октября 2009 года, все дизельное топливо в 2009 году КГУП «Примтеплоэнерго»  приобреталось за счет субсидии из краевого бюджета.

Материалами проверки установлено, что в рамках договора с ООО «Гидротехика» заявителем дизельное топливо, приобретенное за счет субсидии для производственных нужд, в количестве 25097 л (летнее), 360 л (зимнее) было реализовано подрядчику на сумму 485,7 тыс. рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предприятие полностью получив возмещение своих затрат по приобретению дизельного топлива,  фактически реализовало его  на сумму 485,7 тыс. рублей, получив за это возмещение, что не соответствует условиям Соглашения.

Аналогичная ситуация сложилась с возмещением затрат на оплату электроэнергии.

Так затраты на электроэнергию Филиала «Лермонтовский ГОК» возмещались за счет средств субсидии. Часть помещения Филиала «Лермонтовский ГОК» арендует КППК «Приморское ЛХО»   под свои нужды, имеет отдельный счетчик потребления электроэнергии, по показаниям которого «Лермонтовский ГОК» перевыставлял    КППК    «Приморское    ЛХО»    расходы    за электроэнергию, оплаченные за счет субсидии, данному предприятию.  Согласно данным бухгалтерского учета  в 2009 году было перевыставлено счетов на общую сумму 23 777,1 рублей, которые  были оплачены  Филиалу.

Таким образом, филиал полностью возместил свои расходы по оплате электроэнергии за счет субсидии из краевого бюджета и кроме того, дополнительно получил возмещение затрат по электрической энергии за тот же период от предприятия КППК «Приморское ЛХО». Сумма платежей за электроэнергию, полученная как возмещение затрат по электроэнергии в полном объеме оплаченной за счет субсидии, подлежит возврату в краевой бюджет.

Кроме того, судом установлено, что за счет средств субсидии были оплачены поставки товаров по договорам с ОАО «Салаватстекло» (54 500  рублей) и ООО «Амурхим» (88 400  рублей) по договорам поставки, заключенным в 2009 году. Однако указанный товар так и не был поставлен в адрес заявителя, денежные средства были возвращены предприятию в 2010 и 2011 году п/п № 1620 от 22.04.2010, п/п № 14 от 04.02.2011.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что поскольку к окончанию финансового года оплаченный товар не был получен, расходы произведенные  на их приобретение, в соответствии с пунктом 2.2.2.Соглашения  и ст. 12 БК РФ, подлежали   возврату в краевой бюджет.

Руководствуясь принципом целевого характера бюджетных средств, суд обоснованно посчитал, что средства субсидии в сумме 88 900 руб., затраченные в 2009 году на приобретение сетки углеродистой, впоследствии переданной ООО «Ярославская горнорудная компания» со сроком возврата до 20.07.2010 (срок возврата за пределами текущего финансового года)  года не отвечают целям выделенной субсидии. Кроме того, сам факт невостребованности материальных ценностей в текущем финансовом году, приобретенных за счет средств субсидии, свидетельствует о нецелевом характере таких затрат.Данная сумма была возмещена заявителю путем поставки ООО «Ярославская горнорудная компания» в адрес предприятия силикат-натрия на сумму 88 872 рубля в 2010 году.

По данным бухгалтерского учета филиала «Лермонтовский ГОК» за период с июля по декабрь 2009 года начислено платежей НДФЛ на сумму 1693,3 тыс. рублей, перечислено за счет субсидий 1699,3 тыс. рублей. Излишне перечисленная сумма в размере 6000 рублей должна быть возвращена в бюджет, так как у Филиала отсутствовали правовые  основания  для перечисления суммы НДФЛ  в большей сумме.

В силу ст.152 Бюджетного кодекса РФ участниками бюджетного процесса являются получатели бюджетных средств. КГУП «Примтеплоэнерго», являясь получателем субсидии из краевого бюджета, является участником бюджетного процесса и к нему могут применяться меры ответственности, возложены обязанности, установленные бюджетным законодательством.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 15.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», не утратившему силу и в настоящее время, средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений, следовательно Контрольно-счетной палатой правомерно вынесено  Представление на   Предприятие  и  возложена обязанность по перечислению в доход краевого бюджета средств в сумме 1 390 тыс. рублей.

При установленных обстоятельствах, Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу КГУП «Примтеплоэнерго» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная предприятием государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 января 2012 года по делу №А51-12386/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Краевому  государственному унитарному  предприятию «Примтеплоэнерго»   излишне уплаченную платежным поручением № 1029 от 15.02.2012 государственную пошлину в  размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

А.С. Шевченко

 Г. М. Грачёв