Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А24-5754/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5754/2011

 06 апреля 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель Дружба» - представитель не явился;

от ООО «УТРФ-Сейнер» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель Дружба»

апелляционное производство № 05АП-1808/2012

на определение от 02.02.2012

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-5754/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель Дружба» (ИНН 8203008761, ОГРН 1038200840952)

к ООО «УТРФ-Сейнер» (ИНН 4101093062, ОГРН 1034100661033)

о взыскании 12 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз «Сельскохозяйственная артель Дружба» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с ООО «УТРФ-Сейнер» сумму долга по договору № 2 от 21.04.2008 в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Определением от 02.02.2012 исковое заявление возвращено Рыболовецкому колхозу «Сельскохозяйственная артель Дружба» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения от 10.01.2012.

Не согласившись с определением суда, Рыболовецкий колхоз «Сельскохозяйственная артель Дружба» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены им в установленный судом срок, а именно, копии запрашиваемых документов были направлены по почте в адрес арбитражного суда 01.02.2012. Поступление же документов позднее установленного судом срока, как полагает заявитель, не является основанием для признания его пропущенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Также, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, по смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 № 11 нарушения, допущенные при подаче заявления, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в определении Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 об оставлении заявления без движения срок для устранения нарушений установлен судом до 01.02.2012. Указанное определение направлено заявителю заказным письмом с уведомлением, документы во исполнение определения от 10.01.2012 направлены последним в адрес суда по почте только 01.02.2012, то есть в день истечения установленного судом срока для устранения нарушений.

Учитывая, что запрошенные определением от 10.01.2012 об оставлении заявления без движения документы в суд до 01.02.2012 не поступили, судом первой инстанции правомерно 02.02.2012 вынесено определение о возвращении искового заявления Рыболовецкому колхозу «Сельскохозяйственная артель Дружба» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не содержат сведений о том, что предприятие заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Также отсутствуют доказательства о проявлении им должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, как противоречащая правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05, согласно которой положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, факт сдачи документов на почту в последний день установленного судом срока без учета времени доставки корреспонденции не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2012  по делу № А24-5754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рыболовецкому колхозу "Сельскохозяйственная артель Дружба" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную чеком-ордером от 01.02.2012 (операция №2),в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин