Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А51-21116/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Суд первой инстанции при принятии решения учел рекомендации, изложенные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в указанном Информационном письме, которое является действующим, и не было отменено.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции сослался на решение ВАС РФ от 06.09.2011 по делу N 7889/11, которым письмо Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 признано не подлежащим применению.

Вместе с тем, признание в судебном порядке Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 не влекущим правовых последствий, само по себе не влечет правовой природы неурегулированности вопроса о том, какие документы обязано хранить и предоставлять хозяйственное общество, поскольку данный вопрос решается на основании ранее действовавшего правового акта (Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", утвержденным Федеральной архивной службы России 06.10.2000).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что договоры, о предоставлении которых заявил истец, относятся к документам бухгалтерского учета, и не могут быть предоставлены истцу, как акционеру, владеющему менее 25% акций общества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что к первичным учетным документам относятся документы, содержащие информацию о движении денежных средств и оформляющие проведение конкретной хозяйственной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор сам по себе не подтверждает движение денежных средств или факт исполнения обязательств (совершения конкретной хозяйственной операции).

Таким образом, ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", не распространяются на предоставление гражданско-правовых договоров.

Таким образом, отказывая акционеру Щедрова В.В. в предоставлении запрашиваемых документов, общество не учло, что гражданско-правовой договор не является первичным учетным документом в смысле, указанном в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Договоры поручительства, залога, заключенные между ОАО «Строитель-43» и ОАО «Дальневосточный банк» по обязательствам третьих лиц, являются безвозмездными, не влекут отчуждения или приобретения имущества обществом или выполнения им каких-либо работ (услуг) и, как следствие, не требуют отражения каких-либо хозяйственных операций в бухгалтерском учете ОАО «Строитель – 43».

Кроме указанных гражданско-правовых договоров, акционером Щедровым В.В. запрашивались протоколы годового общего собрания акционеров общества от 23.06.2010 и протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30.06.2010, которые также не были ему предоставлены.

Приобщенное судебной коллегией по ходатайству ответчика  к  материалам дела письмо Минэкономразвития России от 12.03.2012г. № Д06и-828 на запрос Общества о разъяснении законодательства Российской Федерации относительно правомерности отнесения гражданско-правовых договоров  к первичным учетным документам, входящим в состав бухгалтерского учета, не опровергает вышеназванных выводов. В указанном письме лишь  высказана позиция по вопросам, изложенным в обращении. При этом отмечено, что вопросы, касающиеся бухгалтерского учета и отчетности, находятся в компетенции Министерства финансов Российской Федерации.

Наличие закрытой информации ответчик не доказал, при том что в случае, если таковая имеет место быть, она предоставляется с отобранием соответствующей расписки о неразглашении конфиденциальной информации, либо составляющей коммерческую тайну, либо предоставляет выписки из документов, содержащих иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), исключив из них соответствующую информацию (п. 15 Информационного письма). Доказательств того, что Щедровым В.В. было отказано в выдаче  расписки о неразглашении конфиденциальной информации в материалы дела не представлено.

Довод Общества о  злоупотреблении правом со стороны акционера Щедрова В.В. также был предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательства аффилированности акционера Щедрова В.В. с предложенными им кандидатами или возглавляемыми ими хозяйственными обществами, а также того, что хозяйственные общества, возглавляемые предложенными Щедровым В.В. кандидатами, являются конкурентами ОАО «Строитель -43».

После проведения внеочередных общих собраний акционеров общества, на которых рассматривался вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего исполнительного органа общества и избрании нового из числа предложенных Щедровым кандидатур, исполнительный орган переизбран не был.

Факт неоднократных обращений Щедрова В.В. с заявлениями об ознакомлении с документами акционерного общества, нельзя рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое право предоставлено ему, как акционеру, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и не содержит ограничений по количеству таких обращений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Поскольку ОАО «Строитель-43», имея возможность исполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков по устранению нарушений законодательства в области ценных бумаг, однако не предприняло мер по их соблюдению, арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не находит.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

При этом оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением, либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В частности, пунктом 18 указанного Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела, общество не предпринимало активных мер по исполнению выданного административным органом предписания, несмотря на наличие достаточного времени для его исполнения.

В предписании от 27.09.2011 N 20-10-МА-03/3614 общество предупреждено о том, что неисполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет ответственность предусмотренную часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, однако данное предупреждение ОАО «Строитель-43» проигнорировано.

Кроме того, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным не применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП

В рассматриваемом случае, штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотрено санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, что является соразмерным характеру совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности коллегией суда апелляционной инстанции не установлено. Постановление об административном правонарушении, вынесено административным органом в пределах, предоставленных ему полномочий, что заявителем жалобы не оспаривается.

Арбитражный суд Приморского края правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2012 по делу №А51-21116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

 Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева