Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А51-14904/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и заготовок.

     К группе 15 видов разрешенного использования отнесены земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования. Согласно приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152 в состав земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования входят, в том числе, земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, объектов сельскохозяйственного назначения.

      Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела решения уполномоченного органа.

        Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:056100106:221 имеет несколько видов разрешенного использования, правомерно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на содержание графы 9 кадастрового паспорта от 30.05.2011, а также постановление администрации Кировского муниципального района от 12.02.2010 № 98 в редакции постановления от 25.10.2011 № 626, установившим вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования».

         В  оспариваемом решении от 30.06.2011 ответчик ссылался на то, что участок относится к 9 группе разрешенного использования.

     Вместе с тем, спорный земельный участок изначально предоставлялся сельскохозяйственному кооперативу для обеспечения сельскохозяйственного производства и используется по прямому назначению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование спорного земельного участка в иных целях.

Судом установлено, что спорный земельный участок предназначен для размещения принадлежащих сельскохозяйственному производственному кооперативу объектов сельскохозяйственного назначения, таких как склад хранения семян, гараж, цех соевого масла, здание для хранения семян кукурузы, здание сушилки кукурузы, комбикормового цеха и склада, машинно-тракторная мастерская (МТМ), склад зернотока, комбикормового бокса, конторы.

Коллегия апелляционного суда считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически данные объекты составляют единый комплекс, каждый из которых необходим для сельскохозяйственного производства, которое является основным видом производственной деятельности сельскохозяйственного кооператива «Кировский».

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку Учреждение ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не представило в материалы дела доказательств того, что сельскохозяйственный кооператив имеет объекты промышленности, коммунального хозяйства, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, указанных в группе 9 разрешенного использования, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 № 347-па, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного земельного участка к 9 группе разрешенного использования или к нескольким видам одновременно.  

      Удельный показатель кадастровой стоимости влияет на размер арендной платы, подлежащей уплате арендаторами, пользователями земельных участков.            

Апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта относительного того, что орган кадастрового учета не выносил решения об отказе в отношении государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:05:1001106:221, а только 30.06.2011г. сообщил письмом исх. № 02-10-09/2975/01-1-29 ответ на запрос СПК «Кировский» от 20.06.2011г. От СПК «Кировский» в адрес Учреждения не поступало заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в форме, установленной Приказом Минюста РФ от 20.02.2008 № 34 «Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества». 

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный кооператив письмом от 20.06.2011 № 84 обратился к руководителю ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, по вопросу определения кадастровой стоимости земельного участка, и его фактическому использованию, пояснив, что в полученном кадастровом паспорте удельный показатель кадастровой стоимости составляет 182,99 руб. м2,  согласно пункту 9 постановления от 30.12.2010 № 437-па, фактически же спорный земельный участок попадает под пункт 15 постановления от 30.12.2010 № 437-па и удельный показатель кадастровой стоимости должен оставлять 1, 72 руб/м кв.

        Вместе с тем, в письме от 30.06.2011г., составленном на бланке ответчика, указано на законность отнесения спорного земельного участка, к 9 группе видов разрешенного использования, и правомерность установления его кадастровой стоимости, что, фактически  свидетельствует о согласии ответчика со сведениями имеющимися в кадастровом паспорте и об отказе внесения соответствующих сведений в кадастровый паспорт земельного участка. 

Поскольку указанное письмо влечет для заявителя соответствующие правовые последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данный отказ правомерно признан решением уполномоченного органа, отвечающего признакам ненормативного акта.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, удовлетворены заявленные требования.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2012 по делу №А51-14904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева