Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А51-2428/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2428/2011

 09 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Крамаренко А.А. (по доверенности от 01.01.2012);

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

апелляционное производство №05АП-1538/2012

на решение от 16.01.2012 по делу №А51-2428/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Саломая

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312, ИНН 2511002442)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник» (ОГРН 1072511002497, ИНН 2511054024)

о взыскании 6 578 988 руб. 95 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – УМУПТС УГО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Карлсон-Жилищник» о взыскании 5 270  230 руб. 87 коп., из которых 5 257 401 руб. 44 коп. основного долга за поставленную в период с ноября 2010 по январь 2011 года тепловую энергию в горячей воде по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2009 №239 и 12 829 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2010 по 01.02.2011 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 №Ф03-4597/2011 решение от 25.04.2011 и постановление от 15.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 6 578 988 руб. 95 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2010 года по май 2011 года, в сентябре 2011 года.

Решением от 16.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2012, УМУПТС УГО обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчеты задолженности произведены по каждому жилому дому с учётом нормативов и тарифов на соответствующие коммунальные услуги, утвержденные законом. В расчете выделены дома, оборудованные общедомовыми приборами учета. Ответчик не возражал по расчетам в части площадей помещений и количества проживающих. В расчете использованы данные, на основании которых ответчик производит начисления гражданам-потребителям.

От ООО «Карлсон-Жилищник» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, истом не выполнены требования суда с учётом замечаний и указаний кассационной инстанции.

ООО «Карлсон-Жилищник» также заявил о рассмотрении жалобы без участия его представителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы УМУПТС УГО отказать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании  части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств. Сторонам предложено заблаговременно представить суду сведения о площади и количестве человек, проживающих в спорных домах, а также расчеты, составленные на основе указанных сведений. Судом указано, что в случае непредставления данных сведений суду, сторонам следует направить доказательства невозможности представления таких документов. 

ООО «Карлсон-Жилищник» направил в адрес суда заявление, в котором, ссылаясь на положения статей 266, 268 АПК РФ, указал, что ни одна из сторон в суде апелляционной инстанции не заявляла о необходимости предоставления сведений о площади и количестве  человек, проживающих в спорных домах, а также расчетов, в связи с чем дело полежит рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств.

  В судебное заседание от 02.04.2012 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Рассмотрев поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд, с учётом мнения истца, отказал в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе при повторном рассмотрении дела применять положения части 2 статьи 66 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: списка многоквартирных домов с представленными протоколами общего собрания о выборе управляющей компании «Карлсон Жилищник» на 19 листах, расчетов размера платы за отопление в период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года на 6 листах, копии актов первичного (повторного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресам ул.Комсомольская, д.30, ул.Арсеньева, д.33 «б», ул.Кирова, д.25 в г.Уссурийске, приложение №1 к договору №1227 от 01.01.2011.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что данные документы были запрошены судом определением от 19.03.2012, определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела истребованные доказательства, представленные истцом.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель истца укал на отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суду пояснил, что последствия отказа от исковых требований ему известны.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступление представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между УМУПТС УГО (энергоснабжающее предприятие) и ООО «Карлсон-Жилищник» (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) №239 от 01.10.2009 с протоколом разногласий. Пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 3.6, 3.7, 6.3 договора установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 по делу №А51-4297/2010. Срок действия договора определен сторонами до 01.10.2010 с условием последующей пролонгации (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 1.1 договора энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих  установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал, что на основании указанного договора в период с декабря 2010 года по май 2011 года, в сентябре 2011 года, осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика. В связи с неполной оплатой оказанных услуг образовалась задолженность в размере 6 578 988 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами №43 по ул.Ленинградская, №2 по ул.Некрасова, №30 по ул. Комсомольская и является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных жилых домов. Произведенный истцом расчет стоимости коммунальных ресурсов признан судом  документально необоснованным.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела расчетов размера платы, пояснений истца, в рамках настоящего иска ко взысканию предъявлена стоимость услуг отопления по домам: №33б по ул.Арсеньева, №87 по ул.Ленина, №43 по ул.Ленинградская, №57в по ул.Ленинская, №2 по ул.Некрасова, №35 по ул.Францева, №25 по ул.Кирова, №30 по ул.Комсомольская (в декабре 2010 года); и стоимость услуг горячего водоснабжения по домам: №87 по ул.Ленина, №30 по ул. Комсомольская (в декабре 2010 года), №25 по ул.Кирова, №35 по ул.Францева.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по поводу факта нахождения спорных многоквартирных домов в его управлении.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания недоказанным факта управления ответчиком спорными многоквартирными домами.

Кроме того, ООО «Карлсон-Жилищник» представлял в арбитражный суд информацию (письмо исх.№229 от 09.12.2011) (т.2, л.д. 99) о том, что  в его управлении находятся дома: ул.Кирова, 25, ул.Ленина, 87, ул.Францева, 35, ул.Арсеньева, 33б, ул.Некрасова, 87, ул.Ленинская, 57в. При этом дома по ул.Кирова, 25, ул.Ленина, 87, ул.Францева, 35 являются с домами с горячим водоснабжением, в остальные дома горячее водоснабжение не отпускается.

В приложении №1 к договору поименованы дома №25 по ул.Кирова и №30 по ул.Комсомольская.

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.04.2012 истцом представлены протоколы, уведомления, которыми подтверждается, что в спорный период управляющей компанией -  ООО «Карлсон-Жилищник» производилось управление многоквартирными домами по адресам: ул.Кирова, д.25, ул.Комсомольская, д.30, ул.Арсеньева, д.33б, ул.Ленина, д.87, ул.Некрасова, д.2, ул.Ленинградская, д.43, ул.Францева, д.35, ул.Ленинская, д.57в.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчик напрямую не оспорил управление спорными многоквартирными домами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении спорных многоквартирных домов ответчик в спорный период обладал статусом управляющей компании.

Поскольку услуги предоставлялись гражданам,