Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А51-2428/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

проживающим в спорных многоквартирных домах, то на такие правоотношения распространяются нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307), ответчик выступает в таких отношениях исполнителем коммунальных услуг с вытекающими из этого правовыми последствиями (пункты 3, 49 Правил №307, статьи 161, 162 ЖК РФ), а условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителя (ответчика), включая определение размера платы за предоставляемые гражданам коммунальные услуги, не должны противоречить данным Правилам №307 и иным нормативным правовым актам РФ.

Поскольку ответчик осуществлял управление спорными многоквартирными домом, то в соответствии с положениями статей 135, 161 ЖК РФ и пункта 3 Правил №307 именно ООО «Карлсон-Жилищник» является исполнителем коммунальных услуг и абонентом УМУПТС УГО.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил №307.

  Из приведенных выше норм ГК РФ (статьи 539, 544, 548), ЖК РФ (статья 162), Правил №307 (пункт 49) следует, что обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании, лежит на такой управляющей компании, так как отношения между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунальных услуг (жильцами) опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела: актами об оказании услуг за октябрь 2010 года, июнь 2010 года, подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений, постановлениями администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 06.10.2010 №1559 «О начале отопительного периода 2010-2011 годов», от 25.09.2009 №1225 «О начале отопительного сезона 2009–2010 годов», от 28.04.2010 №487 «Об установлении срока окончания отопительного периода 2009-2010 годов». Доказательства наличия претензий по поводу факта оказания услуг, их качества в спорный  период в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения спора факт оказания истцом ответчику услуг напрямую последним не оспорен. Кроме того, частичная оплата ответчиком услуг платежными поручениями со ссылками в наименовании платежа на оплату энергии согласно договору №239 от 01.10.2009 также рассматривается судом как доказательство оказания истцом ответчику услуг по заключенному между ними договору энергоснабжения (в горячей воде).

Из положений пунктов 4, 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил №307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

По домам №33б по ул.Арсеньева, №25 по ул.Кирова, №30 по ул.Комсомольская истец произвел расчет стоимости отпущенных ресурсов исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Факт наличия общедомовых приборов учета на отопление и горячее водоснабжение в доме №25 по ул.Кирова и на отопление по дому №33б по ул.Арсеньева подтвердил ответчик в своем письме исх.№229 от 09.12.2011 (т.2, л.д. 99).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил акты повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, подтверждающие, что в спорный период были установлены общедомовые приборы учёта теплоснабжения в многоквартирных домах №25 по ул.Кирова, №33б по ул.Арсеньева, №30 по ул.Комсомольская. К указанным актам истцом приложены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по каждому жилому дому.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом правомерно произведен расчет стоимости отпущенных услуг в указанные многоквартирные дома в порядке пункта 16 Правил №167 исходя из показаний приборов учета.

В отношении остальных многоквартирных жилых домов истец произвел расчет в порядке, предусмотренном пунктом 19 Правил №307.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 19 Правил №307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к Правилам №307 (исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации); б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к Правилам №307 (исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.), норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.), тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что при расчете применялись сведения о площади помещений, о количестве проживающих граждан, на основании которых ответчик производит начисления платы соответствующих коммунальных услуг  для граждан – потребителей.

Согласно  части  1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик не представил доказательств, опровергающих данные, на основании которых истец произвел свои расчеты.

При расчетах стоимости оказанных услуг истец применил тарифы, установленные постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2009 №43/8, от 29.12.2010 №65/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа» на 2010 и 2011 годы соответственно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расчет истца является обоснованным, а исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 578 988 руб. 95 коп. при отсутствии доказательств его погашения подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что ответчик  в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности, либо неправомерности предъявленных истцом требований. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось представить сведения о площади и количестве человек, проживающих в спорных домах, а также расчеты, составленные на основе указанных сведений. Между тем, ответчик таких документов не представил, контррасчет исковых требований не произвёл, обоснованных, документально подтвержденных возражений на иск не предъявил, в связи с чем, принимая во внимание положения части 2 статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционная коллегия признала обоснованными и доказанными исковые требования УМУПТС УГО.

Отказ в исковых требованиях по формальным основаниям лишит истца, поставлявшего тепло и горячую воду в спорные многоквартирные дома, оплаты за оказанные услуги и компенсации фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг, нарушит принцип возмездности оказываемых услуг и приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Первоначально помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 829 руб. 43 коп. за период с 20.04.2010 по 01.02.2011. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования (т.2, л.д. 15), настаивал на удовлетворении исковых требований только в части основного долга. В суде апелляционной инстанции УМУПТС УГО указало, что отказывается от исковых требований в части взыскания процентов, последствия отказа от иска ему известны. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в суде первой инстанции истец уточнял исковые требования, не настаивая на удовлетворении иска в части взыскания процентов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от иска,  производство по делу в части взыскания процентов надлежит прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам частей 1, 5 расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и  кассационной жалобам относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2012 по делу №А51-2428/2011 арбитражного суда Приморского края  отменить.

Принять отказ Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник» в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа основной долг в размере 6 578 988 (шесть миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 989 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, всего на общую сумму 6 597 978 (шесть миллионов пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 905 (тридцать восемь тысяч девятьсот пять) рублей 37 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

 И.С. Чижиков