Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А51-17563/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТЛ «Экспорт» учтенных расходов за 2010 год и, соответственно, об отсутствии обязанности по учету расходов от осуществляемых видов деятельности.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод антимонопольного органа  о том, что в спорной ситуации не представляется возможным проверить величину установленной договором арендной платы на предмет превышения ею суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

         Кроме того, в ходе рассмотрения дела №3/06-2011 антимонопольный орган установил отсутствие сопоставимого товарного рынка на территории Приморского края, поскольку железнодорожные пути необщего пользования, как правило, предоставляются в пользование, а не в аренду. При этом в различных районах Приморского края отличается состав пользователей такими путями, собственников таких путей, а также условиями их деятельности (в т.ч. системы налогообложения, затраты и доходы). Доказательств обратного предприятие не представило.

Согласно положения пункта 2 части 1 статьи 48 Закона №135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

         Поскольку в силу части 1 статьи 6 Закона №135-ФЗ для установления монопольно высокой цены необходимо выявить, что эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, а в данной случае такие признаки антимонопольным органом не установлены, то судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции  об отсутствии в действиях ООО ВТЛ «Экспорт» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Соответственно, решение УФАС от 11.08.2011 по делу №3/06-2011 о прекращении рассмотрения дела соответствует закону.

         Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод предприятия о не выяснении УФАС в ходе рассмотрения вопроса по проверке обоснованности размера арендной платы за пользование железнодорожными путями, является необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

         Отклоняя ссылку предприятия на то, что для сравнения размера арендной платы по договору с ООО ВТЛ «Экспорт» антимонопольный орган мог использовать сведения о размере затрат по содержанию железнодорожных путей, которые заявитель нес в 2008-2009 годах, а также расчеты аналогичных расходов, которые предприятие несет по содержанию железнодорожных путей в иных районах (в частности, г. Спасск-Дальний), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность ООО ВТЛ «Экспорт» и деятельность заявителя по эксплуатации железнодорожных путей нельзя признать сопоставимой.

         Ссылки предприятия на то, что отсутствие у общества учтенных расходов ввиду применения упрощенной системы налогообложения не могло послужить основанием для прекращения рассмотрения дела, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными на том основании, что нарушение антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на аренду подъездных путей необщего пользования согласно Закону №135-ФЗ должно быть доказано соответствующим анализом экономической деятельности третьего лица, который в спорной ситуации провести не представилось возможным.

         Следует учесть то обстоятельство, что по информации Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций Дальневосточной дирекции управления движением от 27.05.2011 №72 арендованные предприятием железнодорожные пути использовались иными хозяйствующими субъектами. При этом заявитель, имея в силу пункта 1.1 договора аренды сооружений от 01.01.2010 возможность взимать плату за пользование арендованными путями иными хозяйствующими субъектами, фактически плату не взимал.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение УФАС по Приморскому краю от 11.08.2011 по делу №3/06-2011 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок производства рассмотрения антимонопольного дела УФАС России по Приморскому краю не нарушен.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная КГУП «Примтеплоэнерго» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.02.2012 №1131 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2012 по делу №А51-17563/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить КГУП "Примтеплоэнерго" государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.02.2012  №1131 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко

 Е.Л. Сидорович