Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А51-16910/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при рассмотрении дела Россельхознадзор представил доказательства того, что письмо от 25.02.2010 №51-25/633, предусматривающее выдачу сертификатов здоровья только после получения заключения, было аннулировано, о чем рыбодобывающим предприятиям сообщено путем рассылки письма от 19.08.2010 №01-25/3503, а представитель Ассоциации на заседании комиссии подтвердил, что Управление прекратило требовать предоставления экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение УФАС в части прекращения рассмотрения дела. При этом,  антимонопольный орган обоснованно указал в решении на признание факта нарушения Управлением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона              №135-ФЗ.

         Отклоняя довод Управления о том, что спорная ситуация сложилась за счет того, что партия рыбопродукции, на которую уже были оформлены ветеринарные сертификаты и сертификаты здоровья, в результате продажи в КНР фактически делилась на несколько отдельных партий товаров, что требовало оформление сертификатов здоровья на каждую проданную партию продукции с изменением владельца продукции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что требование о предоставлении экспертного заключения для выдачи сертификата здоровья на экспортируемую продукцию предъявлялось вне зависимости от того, дробилась ли партия и изменялся ли покупатель рыбопродукции, в том случае, если сертификат здоровья не был оформлен до момента пересечения рыбопродукцией государственной границы Российской Федерации.

         Указания заявителя на то, что согласно письмам Россельхознадзора от 05.09.2008 №ФС-НВ-4/8975 и от 08.04.2009 №ФС-АС-4/3022 оформление сертификатов здоровья на продукцию рыбного промысла, предназначенную для экспорта в страны ЕС и КНР, осуществляется на основании экспертных заключений, подготовленных в соответствии с требованиями Директив и Регламентов стран ЕС и КНР, обоснованно  не приняты судом во внимание, поскольку данные положения касаются ситуаций, когда рыбопродукция экспортируется с береговых предприятий, то есть с сухопутной территории РФ.

         Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации  Россельхознадзор требовал предоставления экспертных заключений при оформлении сертификата здоровья на рыбопродукцию, предназначенную на экспорт без выгрузки на сухопутную территорию РФ. Порядок оформления сертификатов здоровья в этом случае не предусматривает представление экспертного заключения.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы  в данном случае на то, что в соответствии с гл. V Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, П.п. 16, 18 Ветеринарных правил ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации, переработки, хранения, перевозки, реализации продуктов промысла животных и продуктов их первичной переработки, не подвергшихся промышленной или тепловой обработке, утверждённых приказом Минсельхоза России от 06.10.2008 № 453, п. п. 2, 5 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утверждённых приказом Минсельхоза от 13.10.2008 № 462, п. 2.10 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, и согласно указаний Россельхознадзора от 05.09.2008 № ФС-НВ-4/8975, от 10.12.2008 № ФС-АС-4/12620, от 08.04.2009 № ФС-АС-4/3022 (копии прилагаются) оформление сертификатов здоровья на продукцию рыбного промысла, предназначенную для экспорта в страны ЕС и КНР, осуществляется на основании экспертных заключений, подготовленных в соответствии с требованиями Директив и Регламентов стран ЕС и КНР, является несостоятельной. 

         Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода Управления о том, что оспариваемое решение было принято УФАС за пределом его полномочий, в перечень которых не входит контроль и надзор за соблюдением законодательства в области ветеринарного контроля, поскольку в ходе дела о нарушении антимонопольного законодательства им рассматривались не действия лиц и организаций, на предмет нарушения требований законодательства в области ветеринарии, а действия Россельхознадзора на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, а именно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

         При этом обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что  в спорной ситуации согласно положениям пункта 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, не требуется проведение данного анализа при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона №135-ФЗ, поэтому отсутствие анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, не свидетельствует об отсутствии в действиях Россельхознадзора нарушений антимонопольного законодательства.

         Указание управления на то, что оспариваемое решение препятствует исполнению им возложенных на него действующим законодательством полномочий в области ветеринарии, а именно в области подтверждения качества и безопасности продукции животного происхождения, также обоснованно отклонено судом первой инстанции на том основании, что в ходе проведения проверки УФАС были проверены конкретные действия заявителя на соответствие действующему антимонопольному законодательству, но право осуществления Россельхознадзором контроля и надзора за соответствием качества и безопасности рыбной продукции требованиям стран ЕС и КНР в рамках правил, определенных действующими правовыми актами, антимонопольным органом сомнению не подвергалось и не ограничивалось. В связи с чем, довод заявителя жалобы  в указанной части является необоснованным.

         Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае необходимо руководствоваться письмом Россельхознадзора от 10.12.2008 № ФС-АС-4/12620, поскольку положениями указанного письма регулируется порядок выдачи сертификатов на рыбопродукцию, предназначенную на экспорт, а не на экспортированную, судебная коллегия отклоняет, поскольку  нормативными документами в сфере ветеринарного контроля не предусмотрена возможность органов Россельхознадзора осуществлять деятельность по оформлению ветеринарных сертификатов, в том числе и сертификатов здоровья, после пересечения рыбопродукцией Государственной границы Российской Федерации и ее нахождении на территории иностранного государства, то есть вне юрисдикции Российской Федерации.

         Также, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку Управления Россельхознадзора по Приморскому краю на то, что Закон о защите конкуренции не применим к отношениям Управления и хозяйствующих субъектов, ставшим предметом рассмотрения Комиссии Приморского УФАС России, поскольку указанные отношения (ветеринарный контроль экспортированной рыбопродукции) происходили не на территории Российской Федерации, так как действия заявителя, налагающие дополнительные требования, не предусмотренные действующим законодателем на организации, экспортирующие рыбопродукцию на территорию стран ЕС и КНР, привели или могли привести к ограничению, недопущению конкуренции на рынке экспорта рыбопродукции в страны ЕС и КНР, то есть ограничению, недопущению конкуренции  между  организациями,  действующими  на территории  Российской Федерации, что нашло свое отражение в оспариваемом решении комиссии Приморского УФАС.

Более того, часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ прямо говорит о том, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, а статья 1 этого же закона указывает на то, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следует учесть, что деятельность по экспорту рыбопродукции, о которой и шла речь на заседаниях Комиссии Приморского УФАС России по рассмотрению настоящего дела, является деятельностью, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение УФАС по Приморскому краю от 14.07.2011 №5200/08-3  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Россельхознадзора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок производства рассмотрения антимонопольного дела УФАС России по Приморскому краю не нарушен.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2012 по делу №А51-16910/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 А.С. Шевченко

Е.Л. Сидорович