Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А51-8316/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вопросы, в том числе о внесении дополнений в п. 14 Устава, о выборах исполнительного органа общества, о регистрации изменений в Устав общества.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства извещения Красовского В.И. и проведении собрания, о дате, месте, повестки дня собрания, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, вся представленная ответчиками корреспонденция и почтовые уведомления нельзя с достоверностью отнести к спорному периоду.

На основании  изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств направления Красовскому В.И. как исполнительному органу общества требования о проведении внеочередного собрания, доказательств отказа в его проведении, либо доказательств неполучения ответа в установленный срок, а равно направления требования о проведении внеочередного собрания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами документы и с учетом требований статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приходит к выводу о том, что общее собрание участников общества, проведенное 26.04.2011, оформленное протоколом № 01-03-11, является неправомочным, принятые им решения - недействительными, нарушающими право истца на участие в управлении делами Общества.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков этому участнику общества. Нарушения, допущенные при созыве и проведении спорного собрания, являются существенными и носят неустранимый характер, решения собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона.

Поскольку нарушения, допущенные при принятии решений общим собранием участников общества, являются существенными, принятые решения нарушили права и законные интересы истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей ООО «Центавр», оформленных протоколом №01-03-11 от 26.04.2011, подлежащим удовлетворению.

Заявление Красовского В.И. о признании недействительными решений ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Центавр», внесенных в ЮГРЮЛ за ГРН №2112540040897, ГРН №2112540040886, по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемы регистрационные записи были внесены налоговым органом на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Центавр» от 26.04.2011 и устава общества.

В статье 23  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указанны основания отказа в государственной регистрации. При этом, указанный Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО «Центавр» от 26.04.2011, оформленное протоколом №01-03-11, по вопросам выбора председателя и секретаря собрания, перераспределения долей в уставном капитале ООО «Центавр», приостановления полномочий генерального директора и прочим вопросам, принято с нарушением норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оно не могло лечь в основу внесения изменений в ЕГРЮЛ. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными регистрационные записи от ГРН №2112540040897, ГРН №2112540040886.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически 26.04.2011 было проведено внеочередное общее собрание с повесткой дня, состоящей из шести вопросов, а суд первой инстанции рассмотрел иные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно в материалах дела имеется несколько протоколов №01-03-11 от 26.04.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Центавр», в которых отличаются вопросы, поставленные на повестку дня, и количество данных вопросов.

Однако, из заявления Красовского В.И. и его пояснений в судебном заседании следует, что им обжалуется именно протокол собрания, представленные в материалы дела  на л.д. 20 т. 1, в котором содержится три основных вопроса, поставленные на повестку дня.

Более того, именно указанный протокол был представлен Красовскому В.И. по его запросу ИФНС Фрунзенского района г. Владивостока, как основание для внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Алексеенкова А.А., государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Алексеенкова Андрея Александровича прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011  по делу №А51-8316/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Алексеенкову Андрею Александровичу из Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ8635/0168 от 23.01.2012.

 Выдать справку на возврат.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 Г. М. Грачёв

А.В. Гончарова