Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А59-1727/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1727/2011

 10 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна №68"

апелляционное производство №05АП-2375/2012

на определение от 15.02.2012 по делу №А59-1727/2011 арбитражного суда Сахалинской области  судьи Н.И. Акининой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна №68" о взыскании судебных издержек по делу

по иску индивидуального предпринимателя Рогова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304650136200357, ИНН 650100583428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна №68"  (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МП "Электроспецстрой"

о признании права на долю в праве общей долевой собственности

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахалинская мехколонна №68» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Рогова В.В. 220 190 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 15.02.2012 с ИП Рогова В.В. в пользу ООО «Сахалинская мехколонна №68» взыскано 100 190 руб. судебных издержек.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Сахалинская мехколонна №68» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что документы, представленные в материалы дела по настоящему делу, следуют из дел №А59-4035/2006, №А59-153/2008, №А59-3888/2008, а срок рассмотрения настоящего дела подразумевает, что изучение дела, формирование позиции, представление доказательств осуществлялось в сжатые сроки. Судом не учтена сложность настоящего дела.

         От ИП Рогова В.В. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела ИП Рогов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сахалинская мехколонна №68» о признании права на долю в праве общей долевой собственности.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО «Сахалинская мехколонна №68» обратилось с настоящим заявлением о взыскании с ИП Рогова В.В. 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 190 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (транспортные расходы, расходы на проживание).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Транспортные расходы в связи с перелётом представителя ООО «Сахалинская мехколонна №68» из г.Южно-Сахалинск в г.Владивосток и обратно, сопутствующие перелёту расходы, транспортные расходы по г.Владивостоку (услуги такси), расходы на проживание в гостинице в общей сумме 40 190 руб. документально подтверждены представленными в материалы дела авиабилетами, квитанциями, платежным поручением, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Сахалинская мехколонна №68» в указанной части на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. подтверждены договором №10 от 16.06.2011 на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «Амбрелла», дополнительным соглашением к договору от 06.09.2011, платежными поручениями, актами об оказании услуг, отчетами об оказанных услугах по договору и по дополнительному соглашению.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно  части  1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая разумность размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ИП Рогов В.В. представил в материалы дела письма Южно-Сахалинского филиала №195 Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы, ООО «Тихоокеанский юридический центр», в которых приведены расценки указанных организаций на юридические услуги для юридических лиц, связанные с ведением дел а арбитражном суде. Из указанных писем следует, что стоимость юридических услуг не превышает 50 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010.

Оценив сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела (категория, сложность, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора), апелляционная коллегия приходит к выводу о том что ИП Рогов В.В. доказал, что размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. является явно неразумным, в связи с чем является правомерным и обоснованным вывод суда о том, что возмещение ответчику расходов  в размере 60 000 руб. отвечает принципу разумности.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2012  по делу №А59-1727/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков