Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А24-3919/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3919/2011

 10 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Эскада» (ИНН 4100020738 ОГРН 1024101031240) - Шевченко А.А. по доверенности от 01.09.2011, Погодаева Т.А. по доверенности от 01.09.2011,

от открытого акционерного общества «Заринский элеватор» (ИНН 2205001721 ОГРН 1022200704415) - Ламова Я.А. по доверенности от 12.12.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Заринский элеватор»

апелляционное производство № 05АП-814/2012

на решение от 08.12.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-3919/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ЗАО «Эскада»

к ОАО «Заринский элеватор»

о взыскании 33 809 471 рубля неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эскада» (далее - ЗАО «Эскада») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Заринский элеватор» (далее - ОАО «Заринский элеватор») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 35/1 от 15.09.2008 за период с 01.10.2008 по 09.09.2011 в сумме 33 809 471 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2011 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 25 995 433 рублей 54 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционное жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное п.3.2 договора. Суд также определил разумный срок поставки товара до 30.09.2008, а также применил положения ст.330 ГК РФ и п.4.3 договора поставки к недопоставке товара в объеме, предусмотренном договором.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о разумном сроке поставки – 7 календарных дней. Указывает, что ст.314 ГК РФ не содержит понятия «разумный срок», его продолжительность может зависеть от конкретных обстоятельств дела, в частности, от состояния имущества, его свойств, особенностей действий поставщика, его технических возможностей и других причин. Применительно к настоящему случаю учету подлежит объем поставляемой продукции, особенности его доставки, а именно расстояние, на которое необходимо переместить товар и вид транспорта – железнодорожный. Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в среднем железнодорожный состав находится в пути от г. Заринска до г. Владивостока 18 дней. Кроме того, ответчик имел возможность за один раз отправить не более 10 вагонов, которые предоставлялись ему Западно-Сибирской железной дорогой. В силу изложенного полагает, что в установленный судом разумный срок в количестве 7 дней обязательство по поставке товара не могло быть исполнено.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2008 стороны только 30.09.2008 окончательно согласовали предмет договора поставки. Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

Заявитель жалобы также указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство как по предоплате, так и по оплате окончательного расчета за поставленный товар. Со ссылкой на п.3.2 договора поставки указывает, что предоплата должна быть перечислена на расчетный счет ответчика в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (15.09.2008), однако последний платеж был списан с расчетного счета 24.09.2008. В силу изложенного полагает, что в настоящем случае применяются положения ч.2 ст.487 ГК РФ о том, что в случае неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара, применяются положения ст.328 ГК РФ, согласно которым поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения. В этой связи указывает, что отгрузка товара начала осуществляться сразу же после поступления денежных средств в полном объеме 26.09.2008.

Ответчик также считает, что не имел технической возможности поставить в срок до 30.09.2008 весь объем товара за 7 календарных дней со дня перечисления предоплаты до истечения разумного срока, установленного судом. Кроме того, нарушение сроков отгрузки также обусловлено несвоевременным внесением истцом предоплаты в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, установленное решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2011 № А03-1916/2011 обстоятельство неисполнения истцом обязательство по оплате товара.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что п.4.3 договора поставки предусматривает ответственность поставщика только в случае несвоевременной отгрузки товара. Полагает, что из буквального толкования указанного положения договора в соответствии со ст.431 ГК РФ не следует, что речь идет о недопоставленном товаре. Считает, что в данном случае говорится о несвоевременности. В связи с этим истец, по мнению апеллянта, вправе требовать уплаты неустойки только за несвоевременную поставку полученного товара, требование об уплате неустойки в отношении непоставленного зерна в объеме  2 886,95 тонн неправомерно.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции произведен неверный расчет неустойки, поскольку п.4.3 договора в представленной им редакции не содержит положения о  том, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки.

Полагает, что истец, обращаясь с настоящим иском спустя почти три года с момента последней отгрузки, не оплатив поставку товара в полном объеме и не предъявив требование об осуществлении отгрузки остальной части продукции, допускает злоупотребление правом.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности в порядке ст.333 ГК РФ с учетом вышеназванных обстоятельств.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.

От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

         Поскольку ответчик обжалует решение в части взыскания пени в размере 25 995 433 рублей 54 копеек, полагая правомерным отказ суда в иске в оставшейся части, истцом возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель ОАО «Заринский элеватор» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Представители ЗАО «Эскада» на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Камчатского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали ходатайство, заявленное в судебном заседании 06.03.2012, о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ОАО "Заринский элеватор" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела конверта и акта от 24.10.2011 о вскрытии конверта, а также письма Ростелекома от 03.04.2012 с распечаткой входящих и исходящих телефонных звонков, а также поддержал ходатайство, заявленное в судебном заседании 06.03.2012, о приобщении к материалам дела копии журналов исходящей и входящей корреспонденции, заключения специалиста №46-11-12-02 от 11.12.2011. Пояснил, что конверт и акт от 24.10.2011 о вскрытии конверта подтверждают получение им вместо претензии о неисполнении договора поставки исх.№61 от 24.08.2011 чистых листов бумаги. Остальные документы, заявленные в ходатайстве, подтверждают отсутствие переписки между сторонами по вопросу внесения изменения в пункт 4.3 договора поставки. Заключение специалиста №46-11-12-02 от 11.12.2011 подтверждает подписание договора поставки, представленного истцом, не директором ответчика, а иным лицом.  

Суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, заявленные ходатайства отклонил в связи с недоказанностью сторонами уважительных причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

         Кроме того, истец не обосновал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела конверта и акта от 24.10.2011 о вскрытии конверта, коллегия принимает во внимание, в том числе, имеющиеся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.68, т.2), в котором ответчик, оспаривая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на направление претензии исх.№61 от 24.08.2011 посредством факсимильной связи в г.Барнаул по иному номеру телефона, нежели номер ответчика. Обстоятельства получения ответчиком по почте вместо претензии чистых листов бумаги в отзыве не отражены. Доказательств невозможности представления конверта и акта о вскрытии конверта, дата которого входит в период рассмотрения дела судом первой инстанции, в Арбитражный суд Камчатского края ответчиком не представлены.   

 К материалам дела судом приобщены поступившие через канцелярию суда письменные пояснения ЗАО «Эскада», мнение ЗАО «Эскада» в отношении ходатайства о приобщении апеллянтом журналов входящей и исходящей корреспонденции,  представленные через канцелярию суда во исполнение определения суда от 06.03.2012 сведения о направлении ЗАО «Эскада» требований в адрес ответчика, а также представленные  истцом в настоящем судебном заседании письменное мнение по заявленному ходатайству ответчика и подлинники квитанции от 24.08.2011 и описи вложения в ценное письмо.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между сторонами настоящего спора заключен договор поставки от 15.09.2008 № 35/1. При этом, сторонами в материалы дела представлены договоры поставки  с различным содержанием п.2.5: в редакции истца - «товар должен быть поставлен в порт Владивосток не позднее 30.09.2008», в редакции ответчика - «датой поставки товара считается дата прибытия вагонов в порт Владивосток».

Принимая в качестве доказательства договорных правоотношений между сторонами договор поставки, представленный ответчиком, суд первой инстанции правомерно сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2011, согласно которому возникший между сторонами спор был разрешен на основе договора поставки, в редакции, предоставленной ответчиком по настоящему делу, а также на основании  дополнительного соглашения №1к от 30.09.2008.

Согласно договору поставки от 15.09.2008 № 35/1 (далее – договор поставки) поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя,