Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А51-18505/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешенным видам использования (часть 2 статьи 30 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа), то есть от заявителя требовалось бы получение разрешения на условно разрешенный вид использования, которое ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу в материалы дела не представлено.

   Довод апеллянта относительно невозможности предоставления на сегодняшний день разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого им земельного участка, ввиду того, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Владивосток,  в районе ул. Русская, 57Б, в установленном законе порядке не сформирован, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

  Наличие вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в числе указанных в градостроительном регламенте в составе условно разрешенных означает, что для его применения необходимо получение специального разрешения. Предоставление указанного разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа).

 Согласно пункту 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется путем проведения по данному вопросу публичных слушаний.

Таким образом, в случае первичного предоставления земельного участка с таким испрашиваемым видом его разрешенного использования, который является условно разрешенным для указанной территориальной зоны проведение публичных слушаний, а также получение соответствующего разрешения обязательно.

        На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что предприниматель не доказал факта нарушения его прав и законных интересов, поскольку заявитель не лишен возможности выбора и предоставления в аренду иного земельного участка для размещения временного объекта торговли с учетом необходимой для этого площади.

         Остальные доводы ИП Черкасова Г.О., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

          Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2012 по делу №А51-18505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова