Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А51-308/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-308/2011

 11 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко,

при участии

от истца: от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Фрейдун В.А. по доверенности от 22.12.2011, удостоверение №3658; от администрации г. Владивостока - Фрейдун В.А. по доверенности от 19.12.2011;

от ответчика: Курганова И.Е. по доверенности от 20.04.2011;

от третьего лица: Фрейдун В.А. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, администрации г.Владивостока

апелляционные производства №05АП-5234/2011, №05АП-7889/2011

на решение от 23.06.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу №А51-308/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1»

третье лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

           УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока  (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к государственному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1» (далее – ГУЗ «ПККБ №1») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д.24, кв.23, 24, 45, 46, 67, 68, общей площадью 261,6 кв.м.

В  связи  с изменением наименования ответчика с 29.03.2011 ГУЗ «ПККБ №1» переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1» (далее – ГБУЗ «ПККБ №1»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее – УМИГиА).

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г.Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой от 25.07.2011, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указала, что право муниципальной собственности на спорные квартиры возникло с 09.12.1993 на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 №182 и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из реестра муниципальной собственности, представленными в отношении каждого жилого помещения. Поскольку договор аренды в отношении квартир 23, 24, 45, 46, 67, 68 в доме №24 по ул.Адмирала Юмашева в г.Владивостоке расторгнут, апеллянт полагает, что спорные помещения подлежат возврату собственнику.

Как установлено апелляционной коллегией, поданная администрацией г.Владивостока апелляционная жалоба от 25.07.2011, поступила от лица, которое не является участником данного судебного процесса.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 также обжаловано в суд апелляционной инстанции  истцом - УМС г.Владивостока (апелляционная жалоба от 25.10.2011).

В своей апелляционной жалобе УМС г.Владивостока указало на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Указало, что в соответствии с распоряжением главы администрации г.Владивостока от 09.06.2009 №556-р, спорное муниципальное имущество передано на баланс УМС г. Владивостока.  В подтверждении права собственности на вышеназванные жилые помещения апеллянт сослался на представленные в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 отменено, исковые требования УМС г.Владивостока удовлетворены, суд обязал ответчика освободить спорные жилые помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2012 вышеназванное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниях, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Кроме того, представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство УМС г.Владивостока об отказе от исковых требований к ГБУЗ «ПККБ №1» в части истребования из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивостока, ул.Адмирала Юмашева, д.24, кв.67  в связи  с выбытием указанной квартиры из муниципальной собственности.

 Представители  ответчика, третьего лица не возражают по данному ходатайству.

Апелляционная коллегия определила рассмотреть ходатайство истца об отказе от исковых требований в части при вынесении судебного акта по делу.

Представитель ответчика  доводы апелляционных жалоб оспорил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копий квитанций об оплате коммунальных платежей за пользование квартирами  №№45, 68, 23, 24, расположенными  в доме 24 по  ул.Адмирала Юмашева, гражданами, проживающими в данных квартирах. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения обжалуемого решения.

Представитель УМС г.Владивостока,  УМИГиА, администрации г.Владивостока оставил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Коллегия, рассмотрев ходатайство ГУЗ «ПККБ №1», признала причины невозможности представления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи  с чем, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, определила данное ходатайство удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб УМС г.Владивостока, администрации г.Владивостока. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу от 25.07.2011, поданную администрацией г.Владивостока, суд апелляционной инстанции прекращает производство по данной жалобе на основании следующего.

в силу ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, обладают правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что к иным лицам в силу ч.3 ст.16, ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности администрации г.Владивостока.

 Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции администрация г.Владивостока не представила обоснования наличия у нее права на оспаривание судебного акта, а также не указала, что принятое решение затрагивает ее права и интересы.

В соответствии с абз.3 п.2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также разъяснениями ВАС РФ, производство по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока от 25.07.2011 подлежит прекращению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

19.11.2007 между УМИГиА (арендодатель) и  ГУЗ «ПККБ №1» (арендатор)   заключен договор аренды №02-01534-002-Ж-АР-5627-00, согласно которому арендодатель передал в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.Адмирала Юмашева, д.24, (ком.23, 24, 45, 46, 67, 68) общей площадью 261,6 кв.м для использования в целях проживания сотрудников арендатора. Указанные жилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.11.2007 без замечаний со стороны арендатора. 

Выписками из реестра муниципальной собственности, составленными  в отношении  жилых помещений №№23, 24, 45, 46, 68, расположенных в доме по вышеуказанному адресу, подтверждается, что данные объекты являются муниципальной собственностью и состоят на балансе УМС г.Владивостока.

Согласно выпискам из домовой книги от 16.09.2011 и инвентаризационной ведомости спорные помещения используются в качестве гостиницы на дому (кв. 45, 46) и в качестве общежития ГУЗ «ПККБ №1»  (в отношении остальных квартир).

   Как следует из п.1.3 договора от 19.11.2007,  срок его действия установлен с 01.01.2007 по 28.12.2007.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, по окончании срока действия договора ГБУЗ «ПККБ №1»  свое обязательство по возврату спорных помещений не исполнило.

Письмом от 18.03.2010 №12/4-170 УМИГиА уведомило ответчика о расторжении спорного договора аренды и необходимости возврата спорных помещений в течение трех месяцев с момента получения уведомления. Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Актом проверки  №357 от 08.10.2010, составленным сотрудниками УМС г.Владивостока, установлено, что помещения по адресу: г. Владивосток ул.Адмирала Юмашева, 24, кв.23, 24, 45, 46, 68 используются ГБУЗ «ПККБ №1» для проживания сотрудников.

  Полагая, что ответчик по настоящее время пользуется спорными помещениями без каких-либо законных оснований,   УМС г.Владивостока, являясь лицом, осуществляющим от имени Владивостокского городского округа права собственника в отношении муниципального имущества,  обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об истребовании имущества может быть предъявлен к лицу, у которого это имущество находится, а поскольку на момент рассмотрения дела спорные квартиры находились в пользовании физических лиц - работников ГБУЗ «ПККБ №1», оснований для обязания освобождения непосредственно ответчика у суда не имеется.

Однако указанный вывод Арбитражного суда Приморского края является ошибочным.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что договор аренды от 19.11.2007 был возобновлен на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия данного договора ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражении со стороны арендодателя.

При этом судом установлено, что арендодателем в соответствии с требованиями ст.610 ГК РФ уведомлением от 18.03.2010 №12/4-170  надлежащим образом предупредило ГБУЗ «ПККБ №1»  о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Из акта проверки от 08.10.2010 №357 следует, что на дату составления акта помещения по адресу: г. Владивосток ул. Адмирала Юмашева, 24, кв. 23, 24, 45, 46, 68 продолжают использоваться ГБУЗ «ПККБ №1» для проживания  его сотрудников.

Таким образом, в настоящее время ответчик не исполнил обязанность по возврату спорных помещений арендодателю и  использует спорные помещения без каких-либо правовых оснований.

Факт пользования ГБУЗ «ПККБ №1» спорными нежилыми помещениями не оспаривался указанным лицом, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции. 

Согласно