Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А51-308/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

п.34 Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку спорное недвижимое имущество в соответствии с условиями договора аренды от 19.11.2007 было предоставлено ГБУЗ «ПККБ №1», как юридическому лицу для целевого использования имущества (проживания сотрудников арендатора),  для существа настоящего спора не имеет правового значения фактическое проживание работников учреждения в спорных помещениях. Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что спорные помещения используются для указанных целей. С учетом согласованного сторонами условия договора, имущество считается используемым ответчиком и именно на нем лежит обязанность по возврату имущества согласно ст.622 ГК РФ. В связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности по настоящему делу факта нахождения спорного имущества непосредственно у ответчика является необоснованным.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возврата переданного по договору аренды от 19.11.2007 имущества арендодателю, а правовые основания для использования ответчиком спорных помещений с момента расторжения договора отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование истца  об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, д.24, кв.23, 24, 45, 46, 68, общей площадью 261,6 кв.м обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционной коллегией установлено, что истцом  в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ГБУЗ «ПККБ №1» в части истребования из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивостока, ул. Адмирала Юмашева, д.24, кв.67.

Апелляционная коллегия, рассмотрев данное ходатайство  с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Учитывая, что право муниципальной собственности на квартиру №67 по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 24 не подтверждено, данная квартира приватизирована физическим лицом по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 27.10.2009, суд апелляционной инстанции принимает отказ УМС г.Владивостока в части требования, заявленного в отношении названного объекта недвижимого имущества, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.150 АПК РФ).

 При изложенных обстоятельствах производству по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод ГБУЗ «ПККБ №1» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, истекший, по мнению ответчика, 28.12.2010, т.е. по истечении в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ трех лет  с даты окончания срока действия спорного договора аренды (28.12.2007) ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Ответчик, заявляя об истечении срока исковой давности, рассчитывает его течение, исходя из окончания срока действия договора аренды от 19.11.2007. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции,  данный договор был возобновлен на неопределенный срок  и считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора о намерении арендодателя прекратить арендные отношения. Таким образом, спорный договор прекратил свое действие в 2010 году. Исковое заявление было подано УМС г.Владивостока 11.01.2011, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, освобожденный на основании ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, при подаче иска, а также апелляционной жалобы, государственную пошлину за  совершение указанных процессуальных действий не уплачивал, последняя относится на ответчика. Учитывая фактическое вынесение судебного акта по делу не в пользу ГБУЗ «ПККБ №1», на основании ст.110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе ГБУЗ «ПККБ №1»  относится на данное лицо.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу № А51-308/2011.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу №А51-308/2011  отменить.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» освободить жилые помещения – квартиры № 23, 24, 45, 46, 68, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, дом 24.

В части исковых требований об обязании государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1» освободить квартиру №67, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, дом 24, производство по делу прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ««Приморская краевая клиническая больница № 1» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, в том числе 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

 Т.А. Аппакова