Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А51-814/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-814/2011

 11 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Збань И.В. (адвокат по доверенности № Д-41/12 от 10.02.2012);

от ответчика: Мазур Н.В. (по доверенности № 123/Д от 05.07.2011); 

третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство № 05АП-124/2012

на решение от 23.11.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-814/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661)

к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

о взыскании 418 229 рублей 11 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» 418 229 рублей 11 копеек убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного истцом и Открытым акционерным обществом «Владивосток Авиа» договора о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту «Владивосток» № 1372/01-2002 от 05.12.2002 (далее - договор от 05.12.2002).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Решением суда от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что истец не подтвердил обстоятельство выполнения работ, указанных в п. 1 перечня расходов АТЦ АТК ОАО «Аэрофлот» на восстановление самолета Б-767 VP-BDI после повреждения при выполнении рейса СУ-719 Шереметьево-Владивосток 06.12.2008, сторонними специалистами, а также не доказал, что указанные расходы не были бы понесены истцом в отсутствие факта повреждения воздушного судна. Истцом не доказан характер повреждений самолета Б-767 VP-BDI, их размер. Фактически подтвержденными документально являются расходы истца на приобретение ветоши, в связи с чем ответчик не оспаривает взыскание убытков в части 79,56 рублей. Представленные в материалы настоящего дела переводы на русский язык протоколов ЛДТСАТ нотариально не заверены, в связи с чем не могут приниматься арбитражным судом в качестве доказательств по настоящему делу.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что размер предъявленных к возмещению убытков достаточно и достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе перечнем расходов АТЦ АТК ОАО «Аэрофлот» от 19.06.2009 № 27/4926 на восстановление ВС Б-767 № VP-BDI после повреждения при выполнении рейса SU-719 Шереметьево-Владивосток 06.12.2008. Перечень расходов является именно сметой расходов, которая рассчитана на основании Перечней выполненных работ, справки о простое, ставки для расчета расходов АТЦ по восстановлению ВС, протоколами ЛДТСАТ, счетами-фактурами, счетами, требованиями-накладными, платежными поручениями, заключениями специалистов. Истец полагает, что выполненные его сотрудниками работы по восстановлению ВС являлись незамедлительными, оперативными и носили вынужденный характер. В письменных пояснениях по делу истец производит расшифровку понесенных затрат на восстановление ВС.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе и письменных возражениях на пояснения истца ответчик произвел контррасчет исковых требований в опровержение понесенных истцом расходов на восстановление ВС, на основе которого сделал вывод о подтверждении истцом расходов только на приобретение материала «Грунтовка».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители истца, ответчика по заявленному ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Титова А.П. (заместителя начальника линейной станции филиала ОАО «Аэрофлот»). Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство при возникновении необходимости в вызове свидетеля, впоследствии суд отклонил заявленное ходатайство по правилам статей 88, 159, 184-185 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для дачи свидетельских показаний по делу. К материалам дела приобщены представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу приложение к приказу № 427 от 03.08.2007 – положение об оплате и стимулировании труда работников авиационно-технического центра, инженерно-координационного отдела технического департамента, приложение № 1 к приказу генерального директора № 180 от 28.04.2005 – положение об организации, формах и системах оплаты труда в ОАО «Аэрофлот».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. На вопрос суда о наличии доказательств осуществления срочных, сверхурочных работ представитель истца не смог дать пояснений, указал, что работники, осуществившие ремонт воздушного судна, на работу были приняты ранее, не в связи с рассматриваемым инцидентом, ежемесячно получали заработную плату.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, как перевозчиком, и Открытым акционерным обществом «Владивосток Авиа», как Аэропортом, был заключен договор о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту «Владивосток» № 1372/01-2002 от 05.12.2002 (договор от 05.12.2002), в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставлять истцу в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями документов, действующими в системе воздушного транспорта Российской Федерации, комплекс услуг по аэропортовому, наземному и техническому обслуживанию воздушных судов истца в аэропорту «Владивосток», а истец обязался оплачивать ответчику предоставляемые услуги в порядке и на условиях договора от 05.12.2002. В силу п. 6.1 договора от 05.12.2002 ответчик обязался оказывать истцу услуги по предоставлению взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона.

Согласно п. 9.2 договора от 05.12.2002 ответчик несет ответственность за несоблюдение установленных требований безопасности полетов, несоблюдение технологического процесса загрузки воздушного судна, за несоответствие фактической загрузки пассажиров и багажа, указанной в перевозочной документации. Как установлено в п. 9.3 договора от 05.12.2002, убытки и ущерб, в том числе, связанные с повреждением воздушного судна и наземного оборудования, причиненные одной из сторон другой стороне, подлежат возмещению виновной стороной в полном действительном размере.

10.12.2007 Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» было реорганизовано в форме разделения, в связи с чем все права и обязанности Открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» по договору от 05.12.2002 перешли к ответчику.

В представленном в материалы настоящего дела отчете по результатам расследования авиационных событий, произошедших 06 и 08 декабря 2008 года с ВС В767-300 VP-BDI, VP-BWT ОАО «Аэрофлот-РА» в а/п Владивосток установлено, что 06.12.2008 при послеполетном осмотре воздушного судна Боинг 767-300 № VP-BDI истца, выполнявшего рейс № 719 по маршруту Москва (Шереметьево) - Владивосток, обнаружены вмятины на нижней поверхности внешней секции закрылка левого полукрыла, пробоины обтекателей механизации закрылков, в ходе осмотра искусственной взлетно-посадочной полосы обнаружены фрагменты уплотненного снежного наката, отдельно лежащие куски льда. Причинами образования 06.12.2008 вмятин и пробоин на нижней внешних секций закрылка левого полукрыла воздушного судна Боинг 767-300 № VP-BDI согласно заключению, отраженному в отчете по результатам расследования авиационных событий, произошедших 06 и 08 декабря 2008 года с ВС В767-300 VP-BDI, VP-BWT ОАО «Аэрофлот-РА» в а/п Владивосток, явилось попадание в воздушное судно кусков льда с поверхности искусственной взлетно-посадочной полосы, обусловленное применением максимального реверса левого двигателя в обоих случаях.

Согласно техническому акту от 06.12.2008, акту осмотра ИВПП-а а/д «Кневичи» от 06.12.2008 при осмотре взлетно-посадочной полосы и рулежных дорожек выявлено наличие мест, покрытых льдом, и отдельно лежащие куски льда.

В журнале состояния ледяного поля аэродрома «Кневичи» установлено, что при осмотре аэродромного покрытия аэропортовой службой обнаружены участки, покрытые ледяным накатом до 40 % на взлетно-посадочной полосе и 75 % на перроне.

В соответствии с представленными арбитражному суду сметой расходов АТЦ АТК ОАО «Аэрофлот» на восстановление самолета Б-767 VP-BDI после повреждения при выполнении рейса СУ-719 Шереметьево-Владивосток 06.12.2008, справкой о простое № 65 от 15.05.2009, техническим актом № DI08149 на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности от 11.12.2008, перечня выполненных работ по восстановлению воздушного судна В767 бортовой номер VP-BDI после повреждения 06.12.2008, протоколами ЛДТСАТ, требованиями-накладными, счетами-фактурами спорные убытки истца в виде расходов на восстановление самолета Б-767 VP-BDI от повреждений, полученных в результате вышеуказанных обстоятельств попадания в воздушное судно кусков снега, льда, составили 418 229 рублей 11 копеек.

14.07.2009 истец обратился к ответчику с претензией № 7-458, в которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить спорную сумму ущерба в предъявленной к взысканию по настоящему делу сумме убытков. Доказательства выполнения ответчиком требования истца, содержащегося в данной претензии, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, пунктам 9.2, 9.3 договора от 05.12.2002 № 1372/01-2002.

Руководствуясь статьями 15, 393, 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности в период оказания им истцу услуг по предоставлению взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона на основании договора от 05.12.2002 в нарушение условий указанного договора, а также в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779 ГК РФ, норм Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (РЭГА-94), п. 6.1 договора от 05.12.2002 допустил возникновение такого состояния взлетно-посадочной полосы аэродрома, при котором находившиеся на искусственной взлетно-посадочной полосе куски снега, льда причинили воздушному суду истца Боинг 767-300 № VP-BDI повреждения на спорную сумму убытков, ответчик обязан в силу ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 401 ГК РФ, п.п. 9.2, 9.3 договора от 05.12.2002 возместить истцу, как заказчику, такие убытки, причиненные имуществу истца названным состоянием взлетно-посадочной полосы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности размера заявленных к взысканию убытков сметой расходов АТЦ АТК ОАО «Аэрофлот» на восстановление самолета Б-767 VP-BDI после повреждения при выполнении рейса СУ-719 Шереметьево-Владивосток 06.12.2008, справкой о простое № 65 от 15.05.2009, техническим актом № DI08149 на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности от 11.12.2008, требованиями – накладными, счетами – фактурами.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в полном размере нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить