Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А51-814/2011. Изменить решение

кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, истец также должен надлежащим образом подтвердить, что понесенные им расходы обусловлены неправомерными действиями ответчика и направлены на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с перечнем расходов на восстановление воздушного судна Б-767 VP-BDI после повреждения при выполнении рейса СУ-719 Шереметьево-Владивосток 06.12.2008 истцом заявлены к взысканию денежные средства за проведение работ с указанием их перечня в сумме 356 222 рубля 15 копеек и за использованные запасные части и материалы  в сумме 62 006 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, проанализировав состав заявленных расходов и представленные, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение их несения доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 перечня расходов (т.1 л.д.98) истец указал, что с целью восстановления воздушного судна после повреждений выполнены следующие виды работ на общую сумму 356222,15 рублей: работы ЛНМКАТ по осмотру, замеру, зачистке и оценке повреждений двигателей №№ 1,2, вентилятора р/л, внешнего закрылка, предкрылка, зализа крыла на сумму 91700,75 рублей; программа работ по осмотру ВС после попадания постороннего предмета на сумму 27130,40 рублей; программа работ по осмотру двигателей №№1,2 после попадания постороннего предмета на сумму 13565,20 рублей; обеспечение доступа для осмотра газовоздушного тракта двигателей №№1,2 на сумму 8139,12 рублей; замена поврежденной навигационной лампы на сумму 1356,52 рублей; ремонт панели предкрылка № 8 правого крыла на сумму 16278,24 рублей; демонтаж-монтаж заднего обтекателя закрылка правого крыла на сумму 8139,12 рублей; ремонт заднего обтекателя закрылка правого крыла на сумму 10852,16 рублей; ремонт передних обтекателей (FAIRING 1 и 2) закрылка левого крыла на сумму 40695,60 рублей; ремонт заднего обтекателя (FAIRING 2) закрылка левого крыла на сумму 12208,68 рублей; ремонт внешнего закрылка левого крыла на сумму 54260,80 рублей; ремонт внутреннего закрылка левого крыла на сумму 27130,40 рублей; ремонт внешнего закрылка правого крыла на сумму 33913 рублей; контрольный запуск и опробирование двигателей №№ 1,2, проверки на течь на сумму 10852,16 рублей.

При этом расчет произведен истцом, исходя из трудовых затрат на основании единицы измерения «чел/час». В обоснование расчета стоимости работ принята стоимость часа работы одного работника. Истцом представлены в материалы дела приказы, из содержания которых следует, что за определенным воздушным судном в целях технического обслуживания закрепляются соответствующие специалисты, являющиеся работниками организации истца.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы с соответствующими отчислениями является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что для выполнения поименованных в перечне работ им были привлечены сторонние специалисты, либо, что работы выполнялись сверхурочно. Из представленных истцом в апелляционной инстанции Положения об организации, формах и системах оплаты труда и Положения об оплате и стимулировании труда работников указанные обстоятельства не следуют. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции, отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснял, что работники, осуществившие ремонт воздушного судна, на работу были приняты ранее, не в связи с рассматриваемым инцидентом, ежемесячно получали заработную плату.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе представителей МТУ ВТ ФАВТ в «Отчете по результатам расследования авиационных событий, произошедших 06 и 08 декабря 2008 года с ВС В767-300 VP-BDI, VP-BWT ОАО «Аэрофлот-РА» в а/п Владивосток» установлены повреждения ВС: мелкие пробоины на двух левых обтекателях закрылков и незначительные вмятины по всей плоскости закрылков левого полукрыла. Данные повреждения были получены при посадке ВС с максимальным реверсом левого двигателя при дезактивированном реверсе правого двигателя в результате чего возникла аэродинамическая турбулентность, способная втягивать фрагменты льда и уплотненного снега с выбросом их перед левым крылом, что в связи с большой скоростью ВС в начале пробега привело к столкновению фрагментов льда и снега с выступающим закрылком левого крыла ВС.

Указанным документом подтвержден факт повреждения только левого крыла. Однако истец в «Расходах АТЦ АТК ОАО «Аэрофлот» на восстановление самолета В-767 VP-BDI после повреждения при выполнении рейса СУ-719 Шереметьево-Владивосток от 06.12.2008 года» (Расходы АТЦ) в спорную сумму включает затраты, в том числе, по ремонту правого полукрыла.

Технический акт № DI08149 от 11/12/2008 на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности, протоколы ЛДТСАТ, на которые ссылается истец в подтверждение причинения повреждений правому крылу, составлены по прилету ВС в аэропорт Шереметьево, поэтому не подтверждают обоснованность включения расходов по ремонту правого полукрыла в сумму убытков по настоящему делу.

Таким образом, во взыскании убытков за проведение поименованных в перечне работ в сумме 356 222 рубля 15 копеек надлежит отказать в связи с недоказанностью их несения истцом в рамках настоящего арбитражного дела, а также недоказанностью их размера.

Заявленное истцом требование о взыскании 62 006 рублей 96 копеек стоимости запасных частей и материалов, указанных в пункте 2 перечня расходов (грунтовка BMS 10-11 на сумму 7913,50 руб.; смола BMS 9-3 на сумму 17115,66 руб.; антистатическое покрытие BMS 10-11 на сумму 7913,50 руб.; ацетон BMS 11-7 на сумму 728,80 рублей; герметик BMS 5-95 на сумму 26457,65 рублей; ветошь на сумму 79,56 руб.; абразивная губка на сумму 1798,29 руб.), признается судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению частично на сумму 79,56 рублей по следующим основаниям.

В подтверждение несения расходов на материалы согласно перечню работ истец представил счета-фактуры и требования-накладные, которые были приобщены судами первой и апелляционной инстанции к материалам дела. Счета-фактуры указывают на приобретение истцом различных материалов согласно указанному в них перечню.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» требование - накладная применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Таким образом, для признания требования истца о взыскании стоимости материалов обоснованным необходимо подтверждение факта их получения со склада и обоснованное расходование на восстановление спорного воздушного судна.

Приобретение запасных частей и расходных материалов истец обосновывает следующими первичными документами.

В подтверждение приобретения герметика BMS 5-95 на сумму 26457,65 рублей представлены счет №а462 от 11.12.2007, счет-фактура №а0000418 от 12.12.2007, платежное поручение №38568 от 28.12.2007 на сумму 713 608,25 руб., счет №аг093 от 09.10.2008, счет-фактура №аг087 от 10.10.2008, платежное поручение №36763 от 11.11.2008 на сумму 191 943,52 руб., счет №аг056 от 24.07.2008, счет-фактура №ао052 от 29.07.08, платежное поручение №35179 от 20.08.2008 на сумму 790746,32 руб. Однако ни один из видов герметиков согласно счету и счет-фактуре не соответствуют п. 2.2. Расходов АТЦ.

Указанные в счете №а152 от 15.05.2007, счет-фактуре №а0000134 от 16.05.2007, платежном поручении №33578 от 06.06.2007 материалы на сумму 187314,97 руб. не относятся к запасным частям и материалам, указанным в п. 2 Расходов АТЦ.

Материалы, указанные в требовании-накладной №750000067 от 05.08.2008 на сумму 75 830,00 руб., требовании-накладной №57 от 08.05.07 на сумму 166 123,72 руб., счет-фактуре №703019202 от 07.05.2008 на сумму 95 594,17 руб., требовании-накладной №7500000918 от 20.10.2008 на сумму 553 407, 50 руб., требовании-накладной № 80 от 12.08.2008 на сумму 1 571 156 рублей, счет-фактуре №703015781 от 07.05.2007 на сумму 130 766,35 руб., платежном поручении №33 289 от 23.05.2007 на сумму 130 396,06 руб., требовании-накладной №58 от 16.06.2008 на сумму 258 226,80 руб., требовании-накладной №17 от 25.05.2007 на сумму 335 548,62 руб., требовании-накладной №63 от 17.12.2007 на сумму 2 443 087,35 руб. не относятся к запасным частям и материалам, указанным в п. 2 Расходов АТЦ.

Требования-накладные №4900158322 57 АТЦ от 10.05.2007, №4900267539 750000918 АТЦ от20.10.2008, № 4900255442 80 АТЦ от 12.08.2008, № 4900246689   58 от 27.06.2008, №4900163695    17    АТЦ   от 31.05.2007, № 4900207087 63 АТЦ от 17.12.2007 не подписаны уполномоченными лицами.

Счета №№ 701012999 от 19.03.2008 на сумму 2 599,78 руб., 701010785 от 25.04.2007 на сумму 3 740,36 руб. не относятся к настоящему делу. Ответчик в подтверждение расходов на ГСМ представляет справку о средней цене за топливо (ТС-1) за декабрь 2008. Между тем требование о взыскании указанных расходов не было заявлено истцом в рамках настоящего иска.

Приобретаемые материалы, указанные в остальных счет-фактурах и требованиях – накладных, также не относятся к расходам на материалы, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора.

Утверждение истца о том, что грунтовка (Primer) тип BMS 10-11 соответствует материалу Грунт 10-94-2, смола тип BMS 9-3 соответствует материалу смола Resin CG1305, антистатическое покрытие тип BMS 10-11 соответствует материалу – эпоксидная краска, ацетон тип BMS 11-7 соответствует материалу растворитель с 25/90 S, герметик тип BMS 5-95 соответствует материалу – герметик PR 1436GB1/2, поскольку материалы в перечне поименованы в соответствии с классификацией компании Боинг, а в накладных – согласно классификации, принятой компанией производителем, не принимается апелляционным судом как документально неподтвержденное.

Из представленного списка первичных документов, надлежащие документы имеются только на ветошь стоимостью 79 рублей 56 копеек, а именно счет № 241 от 06.03.2008, счет-фактура № 331 от 04.04.2008, платежное поручение № 32947 на сумму 55500 рублей.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика являются убытки истца в сумме 79 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков за использованные запасные части и материалы  в сумме 61 927 рублей 40 копеек надлежит отказать за недоказанностью.

Поскольку размер заявленных к взысканию убытков подтвержден надлежащими доказательствами только в части 79 рублей 56 копеек, апелляционный суд удовлетворяет исковое требование только в указанной части, в связи с чем изменяет решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по смыслу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд не принимает изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика об отсутствии вины в причинении истцу убытков по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что возникновение вмятин и пробоин на нижней поверхности внешней секции закрылка