Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А51-8407/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8407/2010

 11 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от уполномоченного органа: Дударь Н.В. (доверенность от 03.11.2011)

конкурсный управляющий ООО  «Скай-трак» - Шкрыль И.И. (удостоверение №209).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2060/2012

на определение от 24.02.2012  судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-8407/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

к ООО  «Скай-трак» (ИНН 2511011704, ОГРН 1042502157180)

о признании несостоятельным (банкротом), по заявлению уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Скай-трак» (далее ООО «Скай-трак») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о ненадлежащем исполнении Шкрылем И.И.  обязанностей конкурсного управляющего должника в части неисполнения решений собрания кредиторов от 25.08.2011 об исключении из расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Скай-Трак» расходов на оплату услуг по договорам №1 от 02.05.2011 и №11 от 01.05.2011 в сумме 85000 рублей, в части осуществления расчетов по процедуре конкурсного производства минуя основной расчетный счет должника и предоставление недостоверной информации собранию кредиторов в нарушении статей 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части предоставления предложений о продаже имущества должника собранию кредиторов позже установленного законом срока в нарушении статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа  отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.02.2012,  уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что оплата труда привлеченных специалистов составила 85000 рублей, что превышает установленный законом лимит на 37,1 тыс. руб., денежные средства, поступающие в период процедуры конкурсного производства в кассу должника не с его основного счета, перед их расходованием должны зачисляться на основной расчетный счет должника и уже после зачисления на расчетный счет должника конкурсный управляющий вправе их расходовать для оплаты нужд конкурсного производства.

В судебное заседание апелляционной  инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО  «Скай-трак»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 04.04.2012 года и копии акта приема-передачи оказанных услуг №153 от 31.10.2011.  Представитель уполномоченного органа не возразила по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворил. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что конкурсным управляющим Шкрыль И.И. проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены инвентаризационные описи №1 от 25.07.2011, №2 и №3 от 01.09.2011, согласно которым выявлено имущество должника – грузовой автотранспорт в количестве девяти единиц.   

Для проведения оценки данного имущества конкурсный управляющий ООО «Скай-трак» Шкрыль И.И. заключил с ООО «Бюро консалтинговых услуг» (оценщик) договор на проведение оценки №61 от 27.07.2011, к которому 12.09.2011 заключено дополнительное соглашение №1.

Во исполнение указанного договора оценщиком составлен Отчет №061-2011 «Об определении рыночной стоимости имущества (автотранспортных средств), принадлежащих на праве собственности ООО «СкайТрак»» по состоянию на 03.10.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 167778 рублей с учетом НДС.

Между конкурсным управляющим должника и оценщиком 31.10.2011 составлен акт приема-передачи оказанных услуг №153, согласно которому за период с 12.09.2011 по 03.10.201 исполнитель оказал услуги – определение рыночной стоимости имущества ООО «Скай-трак» - транспортных средств согласно договору №61 от 27.07.2011 и дополнительному соглашению №1 от 12.09.2011, стоимость услуг составила 22500 рублей.

Конкурсным управляющим должника 25.11.2011 проведено собрание кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; об утверждении предложения об условиях, порядке и сроках реализации имущества ООО «Скай-трак», на котором по первому дополнительному вопросу принято решение об утверждении Предложение об условиях, порядке и сроках реализации имущества ООО «Скай-трак» с учетом замечаний уполномоченного органа.

 Ранее собранием кредиторов должника 25.08.2011 по  дополнительному вопросу принято решение об исключении из расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Скай-трак» расходы на оплату услуг по договорам №1 от 02.05.2011 и №11 от 01.05.2011. Указанное решение собрание кредиторов лицами, участвующими в деле не оспорено.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника состоянию на 25.11.2011 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» в графе «Расход (руб.)» указаны расходы в сумме 359355 руб. 62 коп., в том числе 3899 руб. 73 коп. предоплата за публикацию в газете «Коммерсантъ», 3300 рублей командировочные расходы, 316 руб. 10 коп. почтовые расходы, 70000 рублей расходы на аренду офиса, 45000 рублей расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 1280 рублей расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ, 3059 руб. 79 коп. предоплата за публикацию в газете «Коммерсант», 22500 рублей расходы на оплату оценки имущества и 210000 рублей расходы по вознаграждению конкурсного управляющего; в графе «Приход (руб.)» указано «Собственные средства конкурсного управляющего».

Указав, что конкурсный управляющий должника неправомерно не исключил из расходов на проведение процедуры банкротства 85000 рублей на основании решения собрания кредиторов должника от 25.08.2011, которое не обжаловано им в установленные сроки, допускал расчеты в ходе конкурсного производства минуя расчетный счет должника и предоставлял недостоверную финансовую информацию собранию кредиторов, а также представил предложения о продаже имущества должника спустя 1 месяц и 22 дня со дня оценки имущества должника в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, посчитав, что действия арбитражного управляющего нарушают права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, поскольку приводят к увеличению размера внеочередных расходов на мероприятия конкурсного производства, предоставлению недостоверной информации собранию кредиторов и к затягиванию процедуры банкротства, а также неисполнению решения собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части неисполнения решений собрания кредиторов от 25.08.2011 об исключении из расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Скай-Трак» расходов на оплату услуг по договорам №1 от 02.05.2011 и №11 от 01.05.2011 в сумме 85000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не отнесено принятие решения об исключении каких - либо расходов из расходов на мероприятия конкурсного производства. В связи с чем собранием кредиторов 25.08.2011 решение по первому дополнительному вопросу об исключении из расходов на проведение конкурсного производства расходов на оплату услуг по договорам №1 от 02.05.2011 и №11 от 01.05.2011 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако, суд апелляционной инстанции счёл указанный довод является необоснованным в силу следующего.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает контроль со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведения о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения  (статья 143 Закона о банкротстве).

Следовательно, кредиторы вправе выражать свою волю путем принятия решений по всем вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в том числе принимать решения об обязании конкурсного управляющего совершить какие - либо действия или воздержаться от их совершения, при условии, что ими не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм