Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А51-8407/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона о банкротстве кредиторы в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего, вправе принимать решения на собрании кредиторов об исключении из расходов на проведение процедуры банкротства должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции счёл, что решение собрания кредиторов должника об исключении из расходов на проведение процедуры банкротства должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов основано на положениях Закона о банкротстве. Принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника, установленных Законом о банкротстве, в целях осуществления контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011, оставленным в силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Шкрылем И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника в части заключения договора  №1 от 02.05.2011 с водителем Богдановым А.В. и договора аренды помещения №11 от 01.05.2011 с ООО «Дальтехстрой», об исключении расходов по указанным договорам из расходов процедуры банкротства должника, в связи с тем, что заключение указанных договоров и произведенные по ним расходы признаны судами целесообразными и обоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции счёл, что необоснованный вывод суда не привёл к принятию неправильного и незаконного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части неисполнения решений собрания кредиторов от 25.08.2011 об исключении из расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Скай-Трак» расходов на оплату услуг по договорам №1 от 02.05.2011 и №11 от 01.05.2011 в сумме 85000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата труда привлеченных специалистов составила 85000 рублей, что превышает установленный законом лимит на 37,1 тыс. руб., отклонены апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально. Кроме того, обстоятельства превышения лимитов расходов, установленных Законом о банкротстве, не заявлялись уполномоченным органом как основания настоящего спора и не являлись предметом рассмотрения  в суде первой инстанции.

Уполномоченный орган в своем заявлении указал на то, что конкурсный управляющий допускал расчеты в процедуре конкурсного производства, минуя основной расчетный счет должника и предоставлял недостоверную информацию собранию кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Вместе с тем, как установлено судом, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.11.2011 следует, что денежные средства на основной счет должника не поступали, остаток денежных средств на расчетном счете должника в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Уссурийск №40702810200000000417 составляет ноль рублей. Конкурсный управляющий пояснил, что расходы в ходе конкурсного производства осуществлялись им за счет его собственных средств, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 25.11.2011. Факт отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет должника в период конкурсного производства подтверждается также справками ФСКБ Приморья «ПримСоцБанк» (исх. №2888 от 16.08.2011 и исх.№4781 от 21.11.2011), согласно которым за период с 10.08.2010 по 21.11.2011 движение денежных средств по расчетному счету должника №40702810200000000417 отсутствует.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, за счет которых конкурсный управляющий Шкрыль И.И. осуществлял расходы в ходе конкурсного производства, являлись его собственными, и должнику никогда не принадлежали, то являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по зачислению собственных денежных средств на расчетный счет должника, об отсутствии неправомерных действий конкурсного управляющего по осуществлению расчетов минуя основной счет должника и по предоставлению недостоверной информации собранию кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление уполномоченного органа в данной части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонял доводы уполномоченного органа о том, что денежные средства, поступающие в период процедуры конкурсного производства в кассу должника не с его основного счета, перед их расходованием должны зачисляться на основной расчетный счет должника и уже после зачисления на расчетный счет должника конкурсный управляющий вправе их расходовать для оплаты нужд конкурсного производства как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что между ООО «СкайТрак» и ООО «Бюро консалтинговый услуг» составлены два акта приема - передачи оказанных услуг по исполнению договора №61 от 27.07.2011 по определению рыночной стоимости имущества должника от 03.10.2011 и от 31.10.2011, в то время как отчет об оценке арбитражному управляющему передан 31.10.2011. Судом первой инстанции указано, что отчет об оценке имущества должника получен конкурсным управляющим 03.10.2011. Тогда как в материалах дела имеется только акт от 31.10.2011. Кроме того, ООО «Бюро консалтинговый услуг» письмом от 04.04.2012  сообщило конкурсному управляющему о допущенной в акте приёма-передачи оказанных услуг  № 153 от 3.10.2011 технической  ошибке в дате, действительным является акт от 31.10.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив пояснения конкурсного управляющего и указанные доказательства на основании правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что мероприятия по оценки имущества должника завершены 31.10.2011.

 Предложения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов  25.11.2011. Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим сроков на представление предложений о продаже имущества должника, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, является ошибочным. Нарушений указанной нормы права в действиях конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган имеет право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, если его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Таким образом, уполномоченный орган при подаче своей жалобы на конкурсного управляющего обязан доказать, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил права кредиторов, а также принес определенные убытки для должника либо его кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего Шкрыля И.И. повлекло нарушение прав уполномоченного органа, причинение убытков для должника либо его кредиторов

Поскольку фактов несоответствия оспариваемых действий арбитражного управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве) и нарушения такими действиями прав и законных интересов уполномоченного органа и должника не установлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании неправомерными действий арбитражного управляющего должника Шкрыля И.А. в части предоставления предложений о продаже имущества должника собранию кредиторов позже установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, приводят к увеличению внеочередных расходов, представление недостоверной информации собранию кредиторов и к затягиванию процедуры банкротства, не приняты апелляционным судом как неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 по делу   №А51-8407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына