Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А24-3950/2011. Изменить решение

может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На этом основании суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки с 250 001 руб. 53 коп. до суммы, не меньшей двукратной ставки рефинансирования – 37 808 руб. 87 коп., что соответствует вышеуказанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 55 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 55 000 руб. не подлежало удовлетворению, поскольку экспертиза проведена истцом по собственной инициативе в рамках сбора доказательств по делу, арбитражным судом при рассмотрении спора не назначалась, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика по правилам распределения между сторонами судебных расходов.

При этом суд первой инстанции неверно определил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, при уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по государственной пошлине взыскиваются исходя из заявленной суммы иска.

Согласно первоначально заявленной к взысканию пени в размере 502 528 руб. 33 коп. государственная пошлина по иску составила 13 050 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 050 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2012 по делу № А24-3950/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» в пользу открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» 252 526 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 80 коп. убытков, 37 808 (тридцать семь тысяч восемьсот восемь) руб. 87 коп. неустойки, 13 050 (тринадцать тысяч пятьдесят) руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 55 000 руб. отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин