Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А59-3949/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3949/2011

 11 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной при ведении протокола секретарем судебного заседании Е., Федосенко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Василива Антона Владимировича

апелляционное производство № 05АП-1315/2012

на определение от 18.10.2011 судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-3949/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 4 по Сахалинской области

к ИП Василиву Антону Владимировичу (ИНН 650200975806, ОГРНИП 30865170720028)

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №4 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника индивидуального предпринимателя Василива Антона Владимировича (далее должник, ИП Василива А.В.) несостоятельным (банкротом), просила возбудить производство по делу, установить требования уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 102047 руб. 75 коп., из которых недоимка по налогам в сумме 96951 руб. 12 коп., пеня – 5096 руб. 63 коп., ввести в отношении должника процедуру наблюдения и назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 18.10.2011 признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области в сумме 102047 руб. 75 коп., из которых недоимка по налогам – 96951 руб. 12 коп., пеня – 5096 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Василива А.В.  В отношении ИП Василива А.В. введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утверждена Лазарева Людмила Александровна, ей установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено в судебное заседание на 23.01.2012.

Несогласившись с  определением суда от 18.10.2011, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своих доводов указал, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Должник сослался на то, что на момент подачи уполномоченным органом о признании его банкротом с его счета в банке сняты денежные средства в сумме 77809 руб. 82 коп. и 15000 рублей в счет погашения задолженности перед бюджетом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились.

В канцелярию суда от Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 4 по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу; от конкурсного управляющего  ИП Василива Антона Владимировича поступило письмо.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменный отзыв на апелляционную жалобу от Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 4 по Сахалинской области, а также дополнительные доказательства, которые представлены во исполнении определения об отложении судебного разбирательства от 15.03.2012, а именно: акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №2432 по состоянию на 18.10.2011.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 и статьи 214 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правила о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Василив Антон Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2008, ОГРНИП 308651707200028.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности у должника образовалась задолженность перед бюджетом в размере 102047 руб. 75 коп., просроченная свыше трех месяцев. Наличие указанной задолженности подтверждается требованием об уплате налогов и сборов № 62773 от 14.03.2011 на сумму 99480 рублей недоимки и 10400 руб. 57 коп. пени со сроком уплаты до 01.04.2011, частичное неисполнение которого послужило основанием для принятия налоговым органом постановления № 122 от 19.05.2011 года о взыскании 96951 руб. 12 коп. недоимки, 5096 руб. 63 коп. пени за счет имущества должника. Указанное постановление направлено должнику и в службу судебных приставов-исполнителей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства должник образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем задолженность по обязательным  платежам составила 102047 руб. 75 коп., из которых недоимка по налогам – 96951 руб. 12 коп., пеня – 5096 руб. 63 коп.

На дату обращения с уполномоченного органа с заявлением  задолженность по налогам и сборам должником не оплачена. Доказательств исполнения должником обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса российской Федерации, статья 351 Таможенного кодекса российской Федерации).

С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве. При этом судам следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Поскольку заявленные требования уполномоченного органа подтверждены требованием об уплате налогов и сборов, решением о взыскании задолженности за счет имущества должника, по которым вынесено соответствующее решение (постановление) о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника, направленное в службу судебных приставов – исполнителей и должнику в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее, чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что у  ИП Василива А.В. имеются денежные обязательства, неисполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма которых превышает 10000 рублей.

Учитывая, что наличие у должника задолженности перед бюджетом подтверждено материалами дела, а обязательства должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, с целью изучения возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, сохранения его имущества, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счёл необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что с его счета в банке сняты денежные средства в сумме 77809 руб. 82 коп., а также 23.01.2012 снято 15000 рублей в счет погашения задолженности перед бюджетом. В подтверждение снятия денежных средств со счета должник представил копии следующих документов: платежного ордера №22930 от 03.05.2011 на сумму 2528 руб. 88 коп., инкассовые поручения №23300 от 20.06.2011 на сумму 10228 руб. 49 коп., №23299 от 20.06.2011 на сумму 32520 рублей, №23562 от 22.07.2011 на сумму 25257 руб. 45 коп., №23561 от 22.07.2011 на сумму 7275 рублей.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы как необоснованные и неподтвержденные документально.

Согласно материалам дела в связи с невозможностью рассмотрения без представления дополнительных документов, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, должнику предложено представить доказательства, что платежи по вышеуказанным документам произведены в счет погашения задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве. Уполномоченному органу предложено представить информацию по поступлению в бюджет платежей по указанным документам.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник определение суда не исполнил, запрошенные судом документы не представил. Из отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу следует, что денежные средства в сумме 75280 руб. 94 коп., перечисленные с расчетного счета должника по указанным платежным документам, направлены на погашения задолженности, не заявленной в рамках дела о банкротстве должника. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, правилами пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником удовлетворены требования уполномоченного органа, или данные требования признаны необоснованными, либо