Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А59-3949/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствует хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу не имеется.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Лазареву Людмилу Александровну, поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве. На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве размер ежемесячного денежного вознаграждения временного управляющего установлен судом в сумме 30000 рублей за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения; обоснованно включил в реестр требований кредиторов последнего требования уполномоченного органа в сумме 102047 руб. 75 коп., в том числе 96951 руб. 12 коп. недоимки по налогам и 5096 руб. 63 коп. пени, а также утвердил в соответствии с требованиями статьи 20 Закона о банкротстве кандидатуру временного управляющего Лазаревой Л.А.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как необоснованный.

Апеллянт указал, что фактически его местом проживания является Сахалинская область, г. Александровск - Сахалинский, пер. Рабочий, д.1, кв. 4, а с октября по декабрь 2011 года должник проживал и работал в п. Виахту и отсутствовал в г. Алексадровск - Сахалинском.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

копия определения от 19.09.2011 о принятии заявления к производству, назначении рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа в судебное заседание на 18.10.2011 направлена арбитражным судом должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении уполномоченного органа и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.08.2011: Сахалинская область, г. Александровск – Сахалинский, Советский переулок, 2-5. Несмотря на почтовое извещение, ИП Василив А.В. не явился за получением копии судебного акта, о чем органом почтовой связи на почтовом конверте с вложением копии определения от 19.09.2011 сделана отметка с указанием причины невручения в связи с истечением срока хранения. Сведений об изменения должником места жительства на момент возбуждения производства по делу в материалах дела отсутствуют. Сведения относительно места проживания должника, указанные в выписке из ЕГРИП по состоянию на 28.07.2011, не могут приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данная выписка получена ранее чем за тридцать дней до дня обращения уполномоченного органа с настоящим заявление (пункт 9 части1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Указание апеллянта на отсутствие его по месту жительства с октября по декабрь 2011 года, не является основанием считать его ненадлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, к началу судебного заседания суд располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, при наличии сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания и непредставлении им дополнительных доказательств суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие должника и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные ИП Василива А.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от  18.10.2011 по делу №А59-3949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

Т.А. Аппакова