Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А59-1725/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1725/2011

 12 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Банторина Н.Н. (по доверенности от 01.02.2012);

от истца, от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело №А59-1725/2011 по правилам суда первой инстанции

по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Рябинка", общества с ограниченной ответственностью "Старый дом-ЖЭУ-5"

апелляционные производства №№ 05АП-1292/2012, 05АП-1794/2012

на решение от 12.01.2012 по делу №А59-1725/2011 арбитражного суда Сахалинской области  судьи Ю.С. Учанина

по иску товарищества собственников жилья "Рябинка" (ОГРН 1096501001871) к обществу с ограниченной ответственностью "Старый дом-ЖЭУ-5" (ОГРН 1056500669158) третье лицо: товарищество собственников жилья «Дом-216» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 156 266 руб. 34 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Рябинка» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» о взыскании 2 156 266 руб. 34 коп. убытков, возникших в результате незаконного взимания ответчиком денежных средств с жильцов домов №216, 218 по ул.Ленина в г.Южно-Сахалинске, дома №84 по Коммунистическому проспекту в г.Южно-Сахалинске в период с 01.05.2008 по 31.05.2011 (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 12.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 406 402 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ «Рябинка»  и ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» обратились с апелляционными жалобами. 

         ТСЖ «Рябинка» в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.01.2012 отменить в части отказа в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что протокол общего собрания собственников дома №216 по ул.Ленина подлежит исключению из числа доказательств. При отсутствии  правовых оснований для получения денежных средств от собственников помещений спорных многоквартирных домов, подлежат удовлетворению исковые требования в отношении денежных средств, полученных ответчиком от ООО «Центральное», ООО «Рябинка», ООО «Жемчужина», ООО «Косметик Лэнд». Ответчик не отрицал факт получения компенсационных выплат по льготным категориям граждан. Основания для признания недействительным договора доверительного управления отсутствуют.

         ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил документы, на предоставлении которых настаивал ответчик (расчеты по каждому из заинтересованных лиц, доказательства полномочий истца на предоставление иска, договоры на управление многоквартирными домами). Материалам дела подтверждается факт оказания услуг по управлению спорными многоквартирными домами. Оплата услуг жильцами в течение долгого периода свидетельствует о признании последними ответчика в качестве управляющей компанией. ТСЖ «Рябинка» не представило доказательств заключения договоров управления с каждым из собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

         От ТСЖ «Рябинка» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Старый дом – ЖЭУ-5», в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции разрешил вопрос о действительности (недействительности) договора, заключенного между ТСЖ  «Рябинка» и ТСЖ «Дом-216», принял решение о правах ТСЖ «Дом-216», не привлеченного к участию в деле, однако, в указанной части непосредственно затрагиваются права ТСЖ «Дом-216». Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ТСЖ «Дом-216». Суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 09.04.2012 в 10 часов 00 минут.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика на доводы искового заявления возразил, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах и отзыве ТСЖ «Рябинка» на апелляционную жалобу ООО «Старый дом – ЖЭУ-5», апелляционная коллегия приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 156 266 руб. 34 коп. убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. В обоснование исковых требований сослался на незаконное взимание ответчиком с жильцов спорных домов денежных средств в спорный период.

Поскольку по своему характеру исковые требования ТСЖ «Рябинка» представляют собой требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 №10/22, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества (в настоящем споре – денежных средств) ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно  части  1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на отсутствие оснований для осуществления ответчиком функций управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Возражая на доводы истца, ответчик представил в материалы дела подлинники протоколов общего собрания собственников помещений в доме №84 по Коммунистическому проспекту от 22.04.2008, в доме №218 по ул.Ленина от 23.04.2008, копию протокола общего собрания собственников помещений в доме №216 по ул.Ленина от 12.04.2008, реестры вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в спорных домах. Из содержания представленных протоколов следует, что собственниками спорных домов в качестве управляющей компанией избран ответчик - ООО «Старый дом – ЖЭУ-5».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком протоколов общего собрания собственников и реестров, указав, что подписи членов счетной комиссии Мойсеенко Р.К., Колдиной А.В. и Серенковой В.Ф. в протоколах от 12.04.2008, 22.04.2008, 23.04.2008 выполнены не указанными лицами.

Поскольку ответчик согласился на исключение из числа доказательств по делу реестров вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в спорных домах, то в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ указанные документы подлежат исключению из числа доказательств.

Согласно выводам эксперта Руденко И.Д от 21.10.2011, содержащимся в заключении по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подпись от имени Колдиной А.В. в протоколе общего собрания собственников помещений в доме №84 по Коммунистическому проспекту от 22.04.2008 выполнена не Колдиной А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Колдиной А.В.; подпись от имени Серенковой В.Ф. в протоколе общего собрания собственников помещений в доме №218 по ул.Ленина от 22.04.2008 выполнена не Серенковой В.Ф., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, протокол общего собрания собственников помещений в доме №84 по Коммунистическому проспекту от 22.04.2008 и протокол общего собрания собственников помещений в доме №218 по ул.Ленина от 22.04.2008 в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу в связи с установлением факта фальсификации указанных документов.

Почерковедческая экспертиза протокола общего собрания собственников помещений в доме №216 по ул.Ленина от 12.04.2008 не проводилась в связи с отсутствием у ответчика подлинника указанного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства созыва общих собраний собственников помещений в домах №84 по Коммунистическому проспекту, №218 по ул.Ленина собственником помещения, а в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещения в доме №84 по Коммунистическому проспекту отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, что не соответствует требованиям частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения собственников помещений домов №84 по Коммунистическому проспекту и №218 по ул.Ленина по вопросам, поставленным на голосование и повестке дня собраний, апелляционная коллегия критически относится к представленным ответчиком в материалы дела решениям (листам для голосования) собственников помещений указанных домов по вопросам, поставленным на голосование, о содержании которых они не были извещены в предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащими доказательствами факта его избрания в установленном законом порядке управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов 84 по Коммунистическому проспекту и №218 по ул.Ленина, в связи с чем  являются обоснованными доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для осуществления сбора денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений указанных многоквартирных домов в порядке статьи 158 ЖК РФ.

Ссылки ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» на фактическое оказание услуг по управлению домами самостоятельно и путем заключения соответствующих договоров с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, судом не принимаются. При несоблюдении порядка избрания управляющей компании и порядка заключения договоров на управление многоквартирным домом (статьи 10, 162 ЖК РФ) отсутствовали правовые основания для осуществления ответчиком управления многоквартирными домами №84 по Коммунистическому проспекту, №218 по ул.Ленина и сбора платежей с населения и организаций – собственников либо арендаторов нежилых помещений в многоквартирных домах.

Отклоняются ссылки ответчика на договоры управления, заключенные с некоторыми собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, так как в силу статьи 162 ЖК РФ договор управления заключается с каждым собственником помещения в многоквартирном доме.

Поскольку ООО «Старый дом – ЖЭУ №5» в качестве организации, управляющей домами №№ 84, 218, не выбиралось, у него отсутствовали основания для осуществления услуг и работ по содержанию и ремонту помещений указанных домов, и, соответственно, у собственников помещений не возникла обязанность по оплате услуг и работ ответчику.

Материалами дела (сведениями, представленными обществом с ограниченной ответственностью «Программы учёта 1») подтверждается, что в период с 01.05.2008 по 31.05.2011 ответчиком получено от населения - жильцов домов №84 по Коммунистическому проспекту и №218 по ул.Ленина платежей за техническое содержание и ремонт в общей сумме 1 406 402 руб. 43 коп.

Так как с учётом изложенных выше обстоятельств законных оснований у ответчика