Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А59-1725/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для сбора денежных средств с населения, проживающего в домах №84 по Коммунистическому проспекту и №218 по ул.Ленина, не имелось, исковые требования ТСЖ «Рябинка» в части взыскания с ответчика 1 406 402 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» об отсутствии у ТСЖ «Рябинка» полномочий на обращение с настоящими исковыми требованиями подлежат отклонению.

В силу статьи 291 ГК РФ, пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами по вопросам управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Как следует из Устава ТСЖ «Рябинка» от 24.04.2009, оно образовано в целях согласования порядка реализации прав собственников жилья по совместному управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 3.1 Устава). Пунктом 3.2 Устава ТСЖ «Рябинка» наделено полномочиями на защиту и представительство в суде прав и интересов членов товарищества, в случае нарушение их третьими лицами.

Поскольку исковые требования направлены на защиту интересов собственников жилья по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Рябинка»  правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Не могут быть признаны обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика сумм компенсационных выплат по льготным категориям граждан. Как указано судом выше, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, помимо прочих условий, подлежат удовлетворению только при доказанности того обстоятельства, что неосновательное обогащение произошло за счет истца (в рассматриваемом случае – за счет собственников и нанимателей помещений спорных многоквартирных домов). Между тем,  суммы компенсационных выплат не относятся к денежным средствам, перечисленным членами товарищества собственников жилья.

Рассмотрев исковые требования ТСЖ «Рябинка» о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных жильцами дома №216 и организациями - ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», ООО «Центральное», ООО «Рябинка», ООО «Жемчужина», ООО «Косметикс Ленд», суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №2 от 29.09.2009 собрания членов правления ТСЖ «Дом-216» и ТСЖ «Рябинка» на собрании принято решение о создании объединения указанных товариществ собственников жилья с общим названием объединенного товарищества ТСЖ «Рябинка».

Согласно статье 142 ЖК РФ для представления и защиты общих интересов при управлении многоквартирными домами два и более товарищества собственников жилья по договору между собой могут создать объединение (ассоциацию, союз) товариществ собственников жилья. Управление таким объединением осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о некоммерческих организациях.

Однако, в материалы дела не представлен договор между ТСЖ «Дом-216» и ТСЖ «Рябинка», заключение которого при создании объединения товариществ собственников жилья предусмотрено статьёй 142 ЖК РФ.

В обоснование управления многоквартирным домом №216 по ул.Ленина истец представил договор №1 от 31.04.2009 доверительного управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216, в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСЖ «Дом-216» (доверитель управления) передает ТСЖ «Рябинка» (доверительный управляющий) имущество в доверительное управление и обслуживание, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление и обслуживание этим имуществом в интересах доверителя управления. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что объектом доверительного управления является управление и обслуживание всем общим имуществом жилого дома расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 216.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив условия договора №1 от 31.04.2009, заключенного между истцом и третьим лицом, приходит к выводу о его недействительности в соответствии со статьёй 168 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ТСЖ «Рябинка» и пунктом 2 статьи 291 ГК РФ истец, выступающий по договору №1 от 31.04.2009 доверительным управляющим, является некоммерческой организацией.

При таких обстоятельствах спорный договор №1 от 31.04.2009 заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительным.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая отсутствие доказательств полномочий у ТСЖ «Рябинка» на заявление исковых требований о взыскании с ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» денежных средств, уплаченных жильцами дома №216 и ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в этой части.

В отношении требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ответчику организациями - ООО «Центральное», ООО «Рябинка», ООО «Жемчужина», ООО «Косметикс Ленд», исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности факта членства указанных юридических лиц в ТСЖ «Рябинка», либо наделения ими ТСЖ «Рябинка» соответствующими полномочиями, в то время как в силу части 1 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 5.1, 5.2 Устава ТСЖ «Рябинка». Приложенные к апелляционной жалобе ТСЖ «Рябинка» заявления указанных юридических лиц судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств. Более того, из указанных заявлений следует, что юридические лица просят принять их в члены товарищества собственников жилья с 25.02.2011, с 20.07.2010, с 01.08.2010, с 01.04.2009 соответственно, в то время как истец предъявил ко взысканию неосновательное обогащение за период с 01.05.2008 по 31.05.2011.

Доводы ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» об отсутствии полномочий у председателя ТСЖ «Рябинка» отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ТСЖ «Рябинка» председатель правления товарищества избирается на срок 2 года с правом переизбрания.

Согласно протоколу №2 от 29.04.2009 председателем правления ТСЖ «Рябинка» выбрана Волкова Н.Ю.

Отсутствие доказательств о повторном переизбрании Волковой Н.Ю. председателем правления товарищества не может рассматриваться как отсутствие у Волковой Н.Ю. соответствующих полномочий, так как указанный в пункте 10.1 Устава ТСЖ «Рябинка» двухгодичный срок является пресекательным, прекращение полномочий председателя правления по истечении этого срока уставом не предусмотрено. Иных доказательств прекращения полномочий председателя правления товарищества собственников жилья не представлено.

Оспаривая полномочия истца и его представителя, ответчик, в свою очередь, не представил надлежащие доказательства своих законных полномочий на осуществление функций управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание протоколов, решений  общих собраний собственников многоквартирных домов, судом отклоняются, так как  в силу положений статьи 46 ЖК РФ правом на оспаривание таких решений обладают  собственники помещений в многоквартирном доме. Доказательств признания решений недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

         Ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных документов удовлетворению не подлежат, так как ответчик в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не представил доказательств невозможности их самостоятельного получения. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что представленных в материалы дела письменных доказательств достаточно для оценки доводов сторон и принятия решения по существу.

         Доводы ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» о неправомерном принятии иска ТСЖ «Рябинка» к производству в связи с неполным предоставлением последним документов, поименованных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в частности – доказательств перечисления денежных средств, подлежат отклонению. Исковое заявление и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статей 125, 126 АПК РФ. Наличие или отсутствие доказательств перечисления денежных средств, являющихся предметом настоящего иска, является основанием для оценки правомерности заявленных требований, но не для отказа в принятии иска к производству.

         По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате государственной пошлины по жалобам в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на каждого из заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.2012 по делу №А59-1725/2011 арбитражного суда Сахалинской области  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старый Дом-ЖЭУ-5" в пользу товарищества собственников жилья "Рябинка" неосновательное обогащение в размере 1 406 402 (один миллион четыреста шесть тысяч четыреста два) рубля 43 копейки, судебные расходы в размере      14 839 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 20 копеек, всего 1 421 241 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча двести сорок один) рубль 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старый Дом-ЖЭУ-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 064 (девятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков