Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А59-5514/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А59-5514/2011

12 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии – стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансбункер-Холмск"

апелляционное производство № 05АП-2159/2012

на решение от 20.02.2012

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5514/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Трансбункер-Холмск"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сахалинского управления Ростехнадзора

третье лицо – Сахалинская транспортная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Сахалинское управление Ростехнадзора, административный орган) с заявлением об отмене постановления № 10-5-41 от 08.12.2011 о назначении административного наказания.

Определением от 09.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сахалинская транспортная прокуратура.

Решением от 20.02.2012 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотренна ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в содеянном.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трансбункер-Холмск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, законный представитель общества в нарушение ч. 2 ст. 25.1 и ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а присутствовавший при составлении указанного постановления представитель Волобуев О.И. не является законным представителем общества и действовал на основании общей доверенности, что не является надлежащим извещением.

Вывод суда о том, что о времени и месте вынесения данного постановления общество было извещено телефонограммой по телефону №2-03-28 заявитель оспаривает, ссылаясь на то, что телефон с этим номером находится в другом кабинете, где расположена бухгалтерия, в кабинете директора установлен телефонный аппарат с номером 5-08-14, по которому законный представитель общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела не извещался.

По существу вменяемого правонарушения заявитель жалобы считает, что им соблюдены все требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения.

Так, по мнению заявителя, часть технологического трубопровода, расположенная на причале № 8, является составной частью трубопровода, на который в установленном законом порядке было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. При этом, 17.02.2011 общество на основании предписания Росприроднадзора осуществило демонтаж части трубопровода протяженностью 82 м, расположенного на причале № 8 морского порта Холмск.

Участок трубопровода, не предусмотренный проектной документацией, расположен не на причале № 8, а на открылке сооружения, примыкающего к причалу № 8. Представление о демонтаже трубопровода, расположенного за границами причала № 8, ни Ростехнадзором, ни прокуратурой в адрес заявителя не направлялось.

Но в любом случае заявитель жалобы считает, что даже если исходить из наличия вменяемого состава административного правонарушения, то данное нарушение не повлекло за собой негативных последствий и в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является малозначительным, в связи с чем общество может быть освобождено от административной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало также на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, а именно: нарушение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела, так как акт проверки был составлен 15.11.2011, а постановление вынесено 28.11.2011; нарушение ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что постановление прокурора направляется в орган, уполномоченный рассматривать дело, в течение суток с момента вынесения постановления.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не был извещен Ростехнадзором о времени и месте рассмотрения дела.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил акт проверки от 15.11.2011, при этом, осмотр территории причала прокуратурой не производился и акт осмотра в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество своего представителя не направило.

Сахалинское управление Ростехнадзора и привлеченная к участию в дело в качестве заинтересованного лица Сахалинская транспортная прокуратура также в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, представили письменные отзывы, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, отклонили доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу общества в их отсутствие.

При этом, суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить ООО "Трансбункер-Холмск" приложенные к апелляционной жалобе копии документов: акт проверки от 13.02.2012 №А10-81р (НХ) и решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21.02.2012 №12-11/2012, в связи с тем, что обществом не было заявлено ходатайство о приобщении данных документов и не обоснованы причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции; а также возвратить Сахалинскому управлению Ростехнадхора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии документов: акт от 15.11.2011, письмо от 24.11.2011, акт о демонтаже участка технологического трубопровода на причале № 8 морского порта Холмск, письмо от 24.11.2011 №14/06-559, ответа от 28.11.2011 № 14/06-562, приказ от 21.11.2011 № 104, уведомление от 24.11.2011 № 02-03/11, отчет о переданных факсах, письмо от 25.11.2011 №167, уведомление о явке от 25.11.2011 № 02-03/11, рапорт от 25.11.2011, доверенность № 1/10 от 12.02.2010, копию паспорта, постановление от 29.12.2012, в связи с тем, что административным органом не было заявлено ходатайство о приобщении данных документов, а кроме того данные документы имеются в материалах дела.

Из материалов дела судом установлено.

ООО «Трансбункер-Холмск» на основании лицензии № ВП-77-000406 (ЖН) от 03.09.2010, выданной Сахалинским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Сахалинским управлением Ростехнадзора была проведена проверка в отношении опасного производственного объекта ООО «Трансбункер-Холмск» – площадка нефтебазы, в ходе которой было выявлено нарушение п. 5.1.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 80, выразившееся в прокладке технологического трубопровода на причале № 8 без соответствующей документации.

По результатам данной проверки Сахалинское управление Ростехнадзора выдало обществу предписание № 10-33п/4-41 (НХ) от 10.02.2011 о запрете эксплуатации трубопровода на причале № 8 до внесения соответствующих изменений в проект, установив срок устранения нарушений – 01.11.2011.

15.11.2011 по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры, Сахалинской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Сахалинского управления Ростехнадзора проведена выездная проверка деятельности ООО «Трансбункер-Холмск» по осуществлению раскачки нефтеналивных судов у причала № 8 морского порта Холмск, по результатам которой составлен акт от 15.11.2011.

Согласно этому акту, проверкой установлено, что на причале № 8 морского порта Холмск, в отсутствие проектной документации расположен участок технологического трубопровода длиной 7 метров, используемый ООО «Трансбункер-Холмск» для присоединения гибких шлангов при раскачке нефтепродуктов и примыкающий к технологическому трубопроводу, предусмотренному проектной документацией «Расходный склад хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в г. Холмске».

По данному факту Сахалинской транспортной прокуратурой в отношении общества постановлением от 28.11.2011 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Данное постановление направлено в Сахалинское управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу, которое по результатам его рассмотрения постановлением № 10-5-41 от 08.12.2011 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, письменных отзывах, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 9 Закона № 116-ФЗ при эксплуатации опасного производственного объекта организации должны соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 80 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, которыми  установлены требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждения аварий, случаев производственного травматизма при эксплуатации технологических трубопроводов (пункт 1.1 Правил).

Согласно п. 1.3 Правил, они предназначены для применения, в частности, при проектировании, изготовлении, монтаже, эксплуатации, модернизации, ремонте и консервации технологических трубопроводов на опасных производственных объектах; при проведении экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов.

Пунктом 1.4. Правил предусмотрено, что настоящие правила распространяются на проектируемые, вновь изготавливаемые и модернизируемые стальные технологические трубопроводы, предназначенные для транспортирования газообразных, парообразных и жидких сред и эксплуатирующиеся на опасных производственных объектах.

Прокладка технологических трубопроводов должна осуществляться по проекту в соответствии с нормативно-технической документацией по промышленной безопасности (пункт 5.1.1 Правил).

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ч.1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО «Трансбункер-Холмск» имеет свидетельство А77-00711 от 22.07.2010 о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: площадки нефтебазы, склада ГСМ, участка транспортирования опасных веществ и лицензию