Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А59-5514/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 03.09.2010 № ВП-77-000406 (ЖН) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект – технологический трубопровод.

Строительство сооружения «продуктовая насосная с технологическим трубопроводом расходного склада хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в г. Холмске осуществлено в соответствии с рабочим проектом № 2002-12 ТК «Расходный склад хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в г. Холмске», на который обществом получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам обследования технологического трубопровода № 16/03-10 от 22.06.2010.

Местонахождение технологического трубопровода: Сахалинская область, г. Холмск, устье реки Маока – правый берег. Трубопровод спроектирован от нефтебазы – «Расходный склад хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в г. Холмске» до причала № 8 морского порта Холмск.

Вместе с тем, как установлено проведенной 15.11.2011 Сахалинской транспортной прокуратурой с привлечением Сахалинского управления Ростехнадзора выездной проверкой деятельности ООО «Трансбункер-Холмск» по осуществлению раскачки нефтеналивных судов у причала № 8 морского порта Холмск, на причале № 8 морского порта Холмск, в отсутствие проектной документации расположен участок технологического трубопровода длиной 7 метров, используемый ООО «Трансбункер-Холмск» для присоединения гибких шлангов при раскачке нефтепродуктов и примыкающий к технологическому трубопроводу, предусмотренному проектной документацией «Расходный склад хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в г. Холмске».

По данному факту Сахалинской транспортной прокуратурой 16.11.2011 обществу выдано предписание с предложением принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений требований законодательства о промышленной безопасности, а именно, демонтировать участок технологического трубопровода, расположенного на причале № 8 морского порта Холмск, не предусмотренного проектной документацией; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора общества, как лица, ответственного за соблюдение требований промышленной безопасности.

21.11.2011 общество в соответствии с указанным представлением демонтировало участок технологического трубопровода, протяженностью 7,2 метра, с причала № 8 морского порта Холмск, о чем составлен акт, утвержденный руководителем общества 22.11.2011.

Письмом от 24.11.2011 № 167 общество в адрес Сахалинской транспортной прокуратуры направило сообщение об устранении нарушений требований промышленной безопасности, с приложением копии акта о демонтаже технологического трубопровода от 22.11.2011 и копии приказа № 104 от 21.11.2011 о привлечении заместителя директора общества к дисциплинарной ответственности.

Письмом от 24.11.2011 № 14/06-559 и.о. капитана морского порта Холмск сообщил Сахалинской транспортной прокуратуре, что технологический трубопровод с причала № 8 убран полностью.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недопущении нарушений норм Закона о промышленной безопасности, об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, и о том, что в соответствии с технической документацией по причалу № 8 указанный участок трубопровода расположен не в границах причала, а находится на открылке сооружения, примыкающего к причалу № 8, были в полном объеме исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка о том, что они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности утвержденным руководителем общества актом от 22.11.2011 о том, что 21.11.2011 общество в соответствии с представлением прокуратуры демонтировало участок технологического трубопровода, протяженностью 7,2 метра, с причала № 8 морского порта Холмск, а также письмом общества от 24.11.2011 № 167 в адрес Сахалинской транспортной прокуратуры об устранении нарушений требований промышленной безопасности с приложением копии приказа № 104 от 21.11.2011 о привлечении заместителя директора общества к дисциплинарной ответственности.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о недоказанности вменяемого правонарушения, поскольку осмотр территории причала прокуратурой не производился и акт осмотра в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при котором необходимо присутствие понятых в соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одним из доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу могут являться и документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, по смыслу указанных норм права в их совокупности протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный в соответствии со ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не единственным доказательством по делу об административном правонарушении, факт правонарушения может подтверждаться и иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Проверив соблюдение административным органом и прокуратурой процедуры привлечения общества к административной ответственности, коллегия не усматривает существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п. 24.1 Постановления №10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомлением от 24.11.2011 № 02-03/11 прокуратура сообщила генеральному директору ООО «Трансбункер-Холмск» о необходимости явиться в 17-00 25.11.2011 в Сахалинскую транспортную прокуратуру по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27-А, для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении, в том числе, ООО «Трансбункер-Холмск».

На данное уведомление генеральный директор ООО «Трансбункер-Холмск» письмом от 25.11.2011 № 167 сообщил прокуратуре о невозможности явиться в связи с погодными условиями и просил перенести участие на 28.11.2011 15-00.

Уведомлением от 25.11.2011 прокуратура сообщила генеральному директору ООО «Трансбункер-Холмск» о рассмотрении его ходатайства о переносе даты и времени рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и также сообщила о необходимости явиться в 15 часов, 28.11.2011 в Сахалинскую транспортную прокуратуру по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27-А, для решения этого вопроса.

Указанное уведомление передано прокуратурой 25.11.2011 посредством телефонной связи по номеру 8(42433) 2-03-28 и принято генеральным директором ООО «Трансбункер-Холмск» Богдановым Ю.А., о чем непосредственно в указанном уведомлении помощником Сахалинского прокурора сделана отметка.

Коллегия отклоняет довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени вынесения постановления о возбуждении дела, основанные на том, что телефон с номером 2-03-28 находится в другом кабинете, где расположена бухгалтерия, в кабинете директора установлен телефонный аппарат с номером 5-08-14, по которому законный представитель общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела не извещался, поскольку, во-первых, факт принадлежности заявителю телефона с номером 2-03-28 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается обществом, а во-вторых, именно с указанного номера телефона обществом было направлено в прокуратуру ходатайство от 25.11.2011 перенести дату вынесения постановления.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда о том, что тот факт, что в назначенное время в прокуратуру явился представитель общества Волобуев О.И. хоть и по общей доверенности, также подтверждает осведомленность законного представителя общества о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законный представитель общества надлежащим образом был извещен о времени и месте вынесения постановления.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество также было надлежащим образом извещено, что подтверждается отчетом о переданном факсе, при этом определение о назначении времени рассмотрения дела было направлено заявителю по факсу с номером 2-03-28. На рассмотрении дела в назначенное время также явился представитель общества Волобуев О.И.

Довод заявителя о том, что в нарушение ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не был извещен Ростехнадзором о времени и месте рассмотрения дела, коллегией во внимание не принимается, поскольку не извещение прокурора не нарушает права и законные интересы общества и не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 28.4 и ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела и направления его в уполномоченный орган для рассмотрения, коллегией также не принимаются в качестве основания для признания незаконным постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, их нарушение не влечет за собой безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности, при том, что к административной ответственности общество привлечено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод об освобождении заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признание административного правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях.

Соблюдение требований промышленной безопасности направлено на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждение аварий на опасных производственных объектах, защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Несоблюдение данных требований представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В связи с чем совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая