Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А51-21827/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-21827/2011

12 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко  

при участии:

от КГУП "Приморский водоканал" – Пыкова Ю.А. по доверенности от 30.12.2011 № 12Д/12 сроком действия до 31.12.2012, паспорт

от Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа – Стороженко И.В. по доверенности от 14.07.2011 сроком действия на один год, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство № 05АП-2051/2012

на решение от 24.02.2012 судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-21827/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению КГУП "Приморский водоканал"

к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления  

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №3/2997 от 24.11.2011 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в размере 70.000 руб.

Решением от 24.02.2012 требование заявителя удовлетворено.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению административной комиссии, совершенное предприятием административное правонарушение является длящимся, в связи с чем вывод суда о том, что обязанность по проведению восстановительного благоустройства подлежала выполнением предприятием в срок до 21.05.2011, в связи с чем срок на привлечение к административной ответственности истек 21.07.2011 является необоснованным. Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ, является длительное непрекращающееся невыполнение обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия на всю ширину проезжей части по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая, 69, соответственно срок привлечения к административной  ответственности начинает исчислять в соответствии с ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента обнаружения совершенного правонарушения.

Также является ошибочным вывод суда о том, что при принятии административным органом постановления от 24.11.2011 №3/2997 нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» привлекли за длящееся правонарушение, которое имело возможность и время для устранения данного правонарушения, но не приняло никаких мер для этого.

В судебном заседании  представитель административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования КГУП «Приморский водоканал» отказать.

Представитель предприятия на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042501100267, о чем выдано свидетельство серии 25 №00974036.

Сотрудниками коммунальной службы административно-территориального управления Ленинского района администрации г.Владивостока 15.11.2011 проведено обследование территории Владивостокского городского округа по адресу: ул.Луговая, 69.

В ходе проверки должностными лицами было установлено, что после производства земляных работ не было выполнено восстановление асфальтобетонного покрытия на всю ширину проезжей части.

Указанные нарушения были зафиксированы фотографической съемкой.

Согласно ордеру №11-0246 за проведение земляных работ по улице Луговая, 69 ответственным предприятием является КГУП «Приморский водоканал».

Усмотрев в бездействиях предприятия нарушение п.6.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г.Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом г.Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА, предписанием от 16.11.2011 Административная комиссия по Ленинскому району Владивостокского городского округа уведомила предприятие о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Предписание получено предприятием 16.11.2011, о чем свидетельствует входящий штамп заявителя за №11/12-853.

21.11.2011 в отсутствие представителя предприятия Административной комиссией был составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ №013169. об административном правонарушении, которым не восстановление предприятием асфальтового покрытия на всю ширину проезжей части по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 69, при производстве земляных работ по ордеру № 11-0246 (начало работ: 21.04.2011, окончание работ: 21.05.2011) квалифицировано по ст. 7.21 Закона № 44-КЗ, как нарушение п. 6.14 Муниципального правового акта от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее «Правила №297-МПА»).

Письмом от 21.11.2011 копия указанного протокола направлена заявителю и получена им 22.11.2011 согласно входящему штампу                           № 11/13-108. В данном письме содержится также извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела в отсутствие надлежаще извещённого заявителя административный орган вынес постановление от 24.11.2011 № 3/2997 по делу об административном правонарушении, которым признал предприятие виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона № 44-КЗ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 70.000 руб..   

Не согласившись с постановлением административного органа №3/2997 от 24.11.2011, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп.1 п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке ст.1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Согласно ст.7.21 Закона № 44-ФЗ административная ответственность предусмотрена за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Требования по сохранению благоустройства при проведении работ установлены Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (принят Думой города Владивостока 31.03.2011).

Как указано в п.6.14. Правил от 05.04.2011 №297-МПА при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 или 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Из анализа положения указанных норм права следует, что доказательства должны быть добыты в рамках дела об административном правонарушении и должны однозначно и достоверно подтверждать событие административного правонарушения и вину лица в содеянном.

Данный вывод корреспондирует с положением ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство совершения предприятием административного правонарушения административным органом представлены протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 №44-КЗ №013169 и фотоснимки от 15.11.2011.

Проанализировав представленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что однозначных доказательств совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона №44-КЗ, материалы дела не содержат, поскольку представленные фотоматериалы не отображают сведений, позволяющих сделать вывод о совершении обществом вменяемого правонарушения.

Кроме того, представленные фотоснимки не привязаны к местности и из них невозможно установить, кем и в рамках каких мероприятий они были сделаны.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицается административным органом, акт осмотра территории должностным лицом не составлялся, а протокол