Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А51-21827/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонарушении был составлен 21.11.2011, а не в момент выявления административного правонарушения 15.11.2011.

Дело об административном правонарушении согласно ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается возбужденным 21.11.2011 с момента составления протокола, следовательно, фотоснимки от 15.11.2011 добыты за рамками дела об административном правонарушении и не могут являться достоверными  и надлежащими доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду принять представленные фотоматериалы как доказательства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях КГУП «Приморский водоканал» состава административного правонарушения, административным органом не представлено.

В силу ч. ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности вынесенного Административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2011 №3/2997.

Тем не менее апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вмененное предприятию правонарушение не является длящимся, поскольку срок окончания работ установлен ордером № 11-0246, соответственно срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с указанного срока, а также с тем, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель повторно привлечен к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителей сторон, постановлением №3/2261 от 22.09.2011 КГУП «Приморский водоканал» уже было подвергнуто административному наказанию по ст. 7.21 Закона №44-КЗ в виде штрафа в размере 80.000 руб. за невосстановление асфальтобетонного покрытия на всю ширину проезжей части по улице Луговая, 69, г. Владивостока.

Указанное постановление было обжаловано предприятием в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по делу №А51-17033/2011, вступившим в законную силу с момента вынесения  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении требований предприятия отказано. В судебных актах установлено, что оспариваемое постановление №3/2261 от 22.09.2011 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, материалы административного дела полностью подтверждают событие и состав административного правонарушения, вмененного  КГУП «Приморский водоканал».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил  Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является длительное непрекращающееся невыполнение им обязанностей, предусмотренных п.6.14. Правил от 05.04.2011 №297-МПА, а именно невосстановление предприятием асфальтового покрытия на всю ширину проезжей части по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 69, при производстве земляных работ по ордеру № 11-0246, коллегия считает, что данное правонарушение является длящимся и срок давности надлежит исчислять с момента обнаружения административной комиссией факта совершения данного правонарушения, а именно с последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.

То обстоятельство, что в ордере № 11-0246 установлен срок выполнения работ до 21.05.2011, не свидетельствует о том, что вменяемое правонарушение не является длящимся, поскольку в данном ордере установлен срок выполнения земляных работ в рамках заключенного государственного контракта, а к административной ответственности заявитель привлечен за невосстановление асфальтового покрытия после проведения земляных работ.

При этом, из справки руководителя коммунальной службы АТУ Ленинского района г. Владивостока следует, что ордер №11-0246 (выполнение работ 21.04.2011 – 21.05.2011) на 20.02.2012 к закрытию не рекомендован в связи с невыполнением работ по благоустройству.

Поскольку вмененное обществу правонарушение является длящимся, то оно может быть прекращено самим правонарушителем путем выполнения возложенной на него обязанности, либо путем привлечения к административной ответственности.

Следовательно, общество не привлекалось к ответственности дважды за совершение одного и того же административного правонарушения, так как после первоначального привлечения общества к административной ответственности неправомерные бездействия по невосстановлению асфальтового покрытия не были прекращены, поэтому административная комиссия вправе повторно привлечь общество к административной ответственности в общем порядке.

Таким образом, несоблюдение заявителем правил в сфере благоустройства, выраженное в невосстановлении асфальтового покрытия на всю ширину проезжей части по указанному адресу, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанности, возложенной законом, является вновь совершенным правонарушением и привлечение предприятия к административной ответственности не является повторным.

Однако, с учетом вышеизложенных выводов о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, ошибочные выводы суда первой инстанции о повторности привлечения к ответственности не привели к принятию незаконного решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 по делу №А51-21827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв