Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А59-2/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

24.10.2011 договор управления жилищным фондом в г. Поронайске, в состав этого жилищного фонда вошло и здание общежития.

С учетом изложенного, заявитель является управляющей компанией и оказывает за плату услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества объектов жилищного фонда.

Кроме того, статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ч.ч. 1 и 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так, по условиям договора управления жилищным фондом в г. Поронайске от 24.10.2011 общество как управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в целях управления жилищным фондом, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

При этом, как правильно указал суд, согласно разделу 7 договора, при выполнении условий настоящего договора стороны руководствуются санитарными нормами и правилами, нормами противопожарной и иной безопасности, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий, иными нормативными актами, а взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством РФ.

Таким образом, общество, заключив договор на управление жилым домом №18 по ул. Ленина и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности вины общества, поскольку конкретные нарушения Правил пожарной безопасности, допущенные заявителем, свидетельствуют о недостаточной работе общества в области соблюдения требований пожарной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований ППБ 01-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2012 года по делу №А59-2/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв

 А. В. Пяткова