Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А51-22594/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22594/2011

 13 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО "Енисейское": Слободенюк С.Ф. – доверенность от 28.02.2012 сроком действия на шесть месяцев; Артищев О.В. – доверенность от 22.02.2012 № 02/ Ю сроком действия на 6 месяцев; Дорохова А.П. – доверенность от 10.01.2012 №01/Ю сроком действия на один год

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Енисейское"

апелляционное производство № 05АП-1778/2012

на решение от 15.02.2012

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-22594/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124)

к ООО "Енисейское" (ИНН 2539099850, ОГРН 1092539003391)

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

          Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление Росалкогольрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Енисейское» (далее - ответчик, Общество, ООО «Енисейское») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказаниям в виде административного штрафа в сумме 50.000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела доказан факт совершения  Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО «Енисейское» подало апелляционную жалобу с дополнением, доводы которой сводятся  к тому, что административным органом допущены процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении, а именно: проведен дополнительный осмотр складских помещений за рамками административного расследования по делу об административном правонарушении №07-10/61; в нарушение части 12 статьи 10  и статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального  контроля» внеплановая проверка проведена в отсутствие решения прокуратуры о согласовании такой проверки и распоряжения на проведении проверки;  представленные фотографии не подтверждают факт нарушения Обществом Технических условий складских помещений №№ 8, 9; в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ  в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о средстве измерения расстояния, примененном административным органом в ходе проведения осмотра складских помещений; технический паспорт не является проектной документацией;  в нарушение  части 2 статьи 27.8 КоАП РФ  понятые, указанные в протоколе осмотра, привлечены сотрудниками Управления  лишь для целей подписания протокола в момент его вручения представителю Общества; в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган при составлении протокола об административном правонарушении и осмотре складских помещений не разъяснил представителю Общества права и обязанности; понятые не участвовали в осмотре складских помещений; материалами дела не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Извещенное  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу.

Представители ООО «Енисейское» в судебном заседании доводы жалобы с дополнением поддержали в полном объеме; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств (копию информационной справки ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №40/10 от 07.02.2012, копию доверенности № 01/ю от 10.01.2012, копию диплома, копию свидетельства), которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено. Вместе, ходатайство, заявленное представителями Общества о приобщении к материалам дела расходную накладную от 02.12.2011 № 20629, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку заявитель заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции и указанные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не признаны уважительными.

От Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что административный орган не согласен с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав объяснения сторон, изучив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит  отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 №003024194  ООО «Енисейское» зарегистрировано в качестве юридического лица в  Инспекции  ФНС  РФ по Советскому району г. Владивостока.

Согласно лицензии А 647699 от 23.06.2011 сроком действия до 21.09.2015 Общество осуществляет деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции по адресу: г Владивосток, ул. Енисейская, 32, литер 1, помещение № 36; этаж 1, помещение 1, склады № 8, № 9 (S=487,5 кв.м.), № 14 (S=419,1 кв.м.), № 27 (S=529,3 кв.м.), литер 7 помещения № 8, № 9.

В период с 08.12.2011 по 12.12.2011 в рамках административного расследования по делу № 07-10/61 в отношении ООО «Енисейское» административным органом с целью осуществления государственного контроля за закупкой, хранением и поставками алкогольной продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующей лицензией, проведен осмотр складских помещений по месту осуществления деятельности Общества.

В ходе осмотра было установлены нарушения условий хранения алкогольной продукции, предусмотренных лицензией, установленных требованиями Технических условий, а именно:

1) в нарушение подпункта 2 пункта 2 Технических условий склады №№ 8, 14 не изолированы от служебных и подсобных помещений капитальными стенами или временными строительными конструкциями высотой от пола до потолка;

2) в нарушение подпункта 6 пункта 6 Технических условий в складских помещениях №№ 8, 9 поддоны используемые для хранения алкогольной продукции высотой 15 см, расположены на расстоянии менее 1 метра от систем отопления;

3) в нарушение подпункта 9 пункта 2 Технических условий расположение строительных конструкций складов № 8, 27, помещения № 36, складского помещения № 8 не соответствуют проектной документации (Техническому паспорту) на здание:

- дверной проем склада № 8, ведущий в помещение № 6 и указанный в Техническом паспорте как действующий, фактически заварен металлической балкой, препятствующей осуществлению эксплуатации данного проема (не обозначен в технической документации как неиспользуемый). Обозначение данного дверного проема также отсутствует в плане эвакуации из склада № 8;

- колонна склада № 27, местоположение которой в Техническом паспорте определено как: второй ряд колонн (от дверного проема в помещение № 14), вторая с правой стороны, фактически отсутствует;

- расположение колонны склада № 36, которое определено по данным Технического паспорта между третьим и четвертым рядом колонн (от дверного проема в помещение № 27) не совпадает с ее фактическим расположением. Фактически, данная колонна стоит в четвертом ряду, параллельно иным колоннам данного ряда;

- на входе в складское помещение № 8 временными перегородками, выполненными из сетки «Рабица», отгорожено помещение, не указанное на поэтажном плане технического паспорта;

4) нарушение подпункта 1 пункта 3 Технических условий в склада № 14, № 27 выявлен факт хранения продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, наличие в складских помещениях деревянных письменных столов с тумбами, деревянных стульев;

5) в нарушение подпункта 2 пункта 3 Технических условий, на площади склада № 8, 14, в ходе осмотра, был выявлен факт размещения на одном поддоне разных видов алкогольной продукции;

6) в нарушение подпункта 3 пункта 3 Технических условий, в складском помещении не обеспечивается свободный подход к хранящейся алкогольной продукции.

Результаты осмотра были оформлены протоколом осмотра от 09.12.2011 № 07-10/61-1.

Посчитав, что данные факты свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, Управление Росалкогольрегулирования в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 09.12.2011 № 07-10/61, в котором деяние Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы в арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Так, частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции предусмотрено, что лицензионным условием является осуществление данного вида деятельности в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами, нормативной документацией Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 5 указанного Федерального закона от 22.11.1995                № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом от 26.10.2010 № 59н Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.12.2010 № 19284).

В соответствии с п. 2 Технических условий продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям: изолированы от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения (п.2); оборудованы стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола, расположенными на расстоянии не менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб (6); имеют расположение строительных конструкций, которое соответствует проектной документации на здание (сооружение) (9).

Согласно пункту 3 Технических условий на площади складского помещения лицензиата (соискателя лицензии), подтвержденной при обследовании организации на соответствие