Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А51-22594/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленным документам, не допускается: хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару (п.1); размещение на одном поддоне разных видов продукции (2); размещение продукции, не обеспечивающее свободный подход к хранящейся продукции (3).

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 09.12.2011 №07-10/61-1, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2011 № 07-10/61, фотографиями подтверждается нарушение Обществом указанных выше требований.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные фотографии не подтверждают факт нарушения Обществом Технических условий складских помещений №№ 8, 9, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалами дела. Возражений по поводу фотографий, на которых зафиксирован факт  расположения в складских помещениях             №№ 8, 9 поддонов, используемых для хранения алкогольной продукции высотой 15 см, на расстоянии  менее 1 метра от систем отопления представитель Общества, не заявил, что подтверждается его подписью на фотографиях.   

Учитывая изложенное, судебная коллегия  считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

В настоящем случае ООО "Енисейское" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Ссылку Общества на то, что требования Технических условий не являются  лицензионными,  суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку она основана на неверном толковании  нормы права. Технические условия входят в систему законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Соблюдение лицензиатом Технических условий является обязательным требованием к лицензируемому виду деятельности, предусмотренным выданной Обществу лицензией.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент проверки в складских помещениях №№8, 14 на одном поддоне находились разные виды алкогольной продукции, которые являлись собранной заявкой, подготовленной к отгрузке  покупателям по договорам поставки, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела и направлен на  избежание Обществом административной ответственности. 

         Представленная в материалы дела Обществом справка ООО «Приморский экпертно-правовой центр» в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ закона.

Как следует из материалов дела, административным органом не нарушены порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом проведен дополнительный осмотр складских помещений за рамками административного расследования по делу об административном правонарушении №07-10/61 является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Несостоятельны доводы Общества о нарушении административным органом Закона № 294-ФЗ при проведении проверки, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Закона № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение  части 2 статьи 27.8 КоАП РФ  понятые, указанные в протоколе осмотра, привлечены сотрудниками Управления  лишь для целей подписания протокола в момент его вручения представителю Общества; в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАп РФ административный орган при составлении протокола об административном правонарушении и осмотре складских помещений не разъяснил представителю Общества права и обязанности и о неучастии понятых в осмотре складских помещений, как  противоречащие материалами дела.

  Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ   в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о средстве измерения, примененном административным органом в ходе проведения осмотра складских помещений, является обоснованным, но данное нарушение не является существенным, являющимся основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и противоречащие материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) нет.

  Заявления административных органов о привлечении к административной ответственности, как и апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная ООО «Енисейское» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2012 по делу №А51-22594/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу  (с дополнением) – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Енисейское" государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.02.2012  №144 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку.

В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 А.С. Шевченко

Е.Л. Сидорович