Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А51-13572/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- 3,66%, Новокузнецк - 3,63%, Новосибирск - 2,02%, Омск - 1,01%, Санкт-Петербург - 5,21%, Хабаровск - 3,15%, Челябинск - 0,59%. 

Таким образом, превышение оптовых цен на сахар-песок с учетом расходов по доставке товара до Владивостока составляет не более 10% (максимальное превышение - 5,21% при доставке товара из г. Санкт-Петербурга), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  в данном случае оснований для отнесения указанных регионов к другим товарным рынкам по данному пункту у антимонопольного органа не имелось.

Согласно пункту 4.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в результате проведения "теста гипотетического монополиста" (для определения географических границ товарного рынка) выясняется мнение приобретателей товара о географических границах товарного рынка. Для этого приобретатели отвечают на вопрос: "У каких продавцов (расположенных за пределами предварительно определенных географических границ товарного рынка) и в каком количестве приобретатели предпочтут покупать товар, если цена на товар (в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка) долговременно (дольше 1 года) повысится на 5 - 10 процентов, а цена за пределами таких границ останется прежней?".

Ответы приобретателей товара обобщаются, и с помощью обобщенной информации определяется, выполняются ли следующие два условия:

- в результате указанного в вопросе повышения цены приобретатели будут приобретать рассматриваемый товар на других территориях (у продавцов, расположенных на других территориях);

- произойдет снижение объема продаж товара в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка, делающее такое повышение цены невыгодным для продавца (продавцов), расположенных в пределах таких границ товарного рынка.

Если указанные условия выполняются, то географические границы товарного рынка расширяются таким образом, чтобы включить в себя территории, на которых приобретатели будут приобретать рассматриваемый товар при указанном в вопросе повышении цены.

В ходе проведения проверки УФАС проведен выборочный опрос  потребителей в соответствии с тестом «гипотетического монополиста» на оптовом рынке сахара-песка в Приморском крае, результаты которого   приобщены к аналитическому отчету в качестве приложения 2. Из представленных сведений  следует, что  50% опрошенных потребителей осуществляют розничную торговлю на рынке сахара-песка, 35% производство продукции, 5% оптовую торговлю, 5% переработку продукции и 5% добычу водных биоресурсов, т.е. основными участниками анкетирования являлись розничные продавцы и хозяйствующие субъекты, использующих сахар-песок в собственном производстве.

При этом, на вопрос о том, что в случае, если цена на сахар-песок в Приморском крае вырастет на 5% (10%), а цены в других регионах останутся неизменными 65% ответили, что будут покупать в прежнем объеме на территории Приморского края, 30% - начнут закупать товар в других регионах, 5% - снизят процент (долю) закупки в Приморском крае.

В примечании к приложению 2 антимонопольный орган указал, что на выборочное анкетирование ответили всего 20 потребителей сахара-песка, тогда как из сопроводительных писем № 4117/00-31 от 09.06.2011, № 4836/09-14 от 05.06.2011 установлено, что анкеты рассылались 45 хозяйствующим субъектам. Опросы крупных хозяйствующих субъектов, таких как Владивостокский молочный комбинат, Кока-кола Владивосток Боттлерс антимонопольным органом не проводились, между тем, представленные ООО Компания «Грасп» доказательства (данные официального сайта Института конъюнктуры аграрного рынка) свидетельствуют о том, что в 2010 году указанные компании осуществляли ввоз сахара-песка на территорию Приморского края.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не принял результаты анкетирования достаточным доказательствам по делу.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган неверно определил состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, основываясь на данных, представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, из которых следует, что ввоз сахара-песка на территорию Приморского края в 2009 и 2010 году был незначительным. Указанные данные не совпадают со сведениями с официального сайта Института конъюнктуры аграрного рынка,  согласно которым только в 2010 году на территорию Приморского края ввезено 16.056,81 т сахара-песка, что свидетельствует о том, что антимонопольным органом не идентифицированы все грузополучатели сахара-песка, ввозимого на территорию Приморского края из других регионов РФ.

Ссылка антимонопольного органа на то, что данная информация не является публичной и поэтому не может быть использована как доказательство по делу с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ и принципа состязательности арбитражного процесса, установленного статьей 9 АПК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Также, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда  о том, что  представленные антимонопольным органом  результаты расчета железнодорожного тарифа не являются надлежащими доказательствами, поскольку, использованная ответчиком справочная система не является официальной и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал правомерность выводов об отсутствии на территории РФ сопоставимого рынка, наличие условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями) на территории иных регионов и правомерность вывода об обособленности  оптового рынка сахара-песка географическими границами Приморского края. В связи с чем, довод заявителя жалобы о доказанности географических границ товарного рынка в границах Приморского края  является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о доказанности антимонопольным органом установления Обществом монопольно высоких оптовых цен на сахар-песок, реализуемый Обществом  в Приморском крае,  в период  01.08.2010 по 30.09.2010 года, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции,  монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № 01/06-2011 при проведении исследования и анализа, представленных ООО Компания «Грасп» бухгалтерских документов антимонопольным органом  было установлено, что повышение оптовой цены на сахар-песок в июле 2010 позволяло получить обществу прибыль в размере 0,75 руб./кг, соответственно, рост отпускной цены в августе и сентябре 2010 года значительно превышал темпы роста себестоимости производства и реализации товара.

В оспариваемом решении антимонопольный указал, что причин значительного увеличения оптовой цены, связанной с ростом себестоимости производства за счет завышения стоимости сахара-сырца и оптовой реализации сахара-песка у общества не было, что подтверждается калькуляцией и данными бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.7 - пункт А) акта приема передачи ООО Компания «Грасп» по запросу налогового органа № 1715/0649 от  21.03.2011.

Согласно условиям договора № 01/09, заключенного между ООО Компания «Грасп» (заказчик) и ООО  «Приморский сахар» (подрядчик), последний обязался выполнить квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика, а последний обязался принять эту работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.4 договора норма выхода сахара рассчитывается в зависимости от поляризации сахара-сырца и содержания редуцирующих веществ. Отходы сахарного производства в виде мелассы тростниковой (патока) являются собственностью заказчика, ежемесячно передаются заказчику по накладной.

В рамках рассмотрения дела №01/06-2011 Обществом  были представлены следующие документы: отчеты о переработке давальческого сырья за август и сентябрь 2010 года, в которых указаны сведения о переработанном сахаре-сырце, выработке белого сахара из сахара-сырца и выходе белого сахара; грузовые таможенные декларации, из которых следует, что основная масса сахара-сырца была ввезена ООО Компания «Грасп» на территорию РФ в период февраля-мая 2010 года; оборотно-сальдовая ведомость за август 2010 года по счету 10/7, где указана стоимость и количество переработанного сахара-сырца (по данным бухгалтерского учета стоимость 1 кг сахара-сырца составляет 19,62 (с НДС); и другие документы.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Общества пояснили, что при хранении сахара-сырца на складе, происходит потеря влажности, что отражается на снижении выхода белого сахара при переработке сахара-сырца, из 1 кг сахара-сырца не предоставляется возможным получить 1 кг готового продукта (сахара-песка) в связи с технологическим процессом производства.

Так, из представленного отчета о переработке давальческого сырья, из которых следует, что в августе 2010 года выход белого сахара, за минусом потери сахара в мелассе к весу сырца, составил 97,14% - 0,53%=96,61%. В связи с этим, чтобы получить 1 кг сахара-песка заводу необходимо переработать 1,0351 кг сахара-сырца. Поэтому стоимость 1 кг сахара-песка с учетом потерь за август месяц составила 20,31 руб., кроме того, в расчет был заложен убыток, который компания понесла в феврале, марте и июне, что в стоимостном выражении составило 1 руб. на 1 кг сахара-песка.

Согласно данным бухгалтерского учета по оборотно-сальдовой ведомости 10/7 за сентябрь 2010 года цена сахара-сырца с учетом НДС составила 19,62 руб/кг. В сентябре 2010 выход белого сахара за минусом потери сахара в мелассе к весу сырца составил 96,56% - 0,66%=95,90%, следовательно, для получения 1 кг сахара-песка требовалось переработать 1,0428 сахара-сырца. Поэтому для расчета 1 кг сахара-песка, стоимость сахара-сырца будет составлять 19,62x1,0428=20,46 руб/кг., с учетом убытка за предыдущие месяцы из расчета 0,85 руб на 1 кг = 21,31 рублей.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отражены пояснения компании, согласно которых при расчете плановой себестоимости сахара-песка учитывались закуп большой партии сырья, необходимость его длительного хранения (впитывание влаги, разложение сахарозы, уменьшение поляризации), что существенно влияет на выход белого сахара-песка.

Между тем, при оценке содержания калькуляции антимонопольным органом не учитывались фактические нормы выхода сахара-песка при переработке сахара-сырца и доводы общества в отношении указанных обстоятельств.

Ссылка антимонопольного органа на то, что несмотря на запросы, отчеты о переработке давальческого сырья за август и сентябрь 2010 года не были представлены ООО Компания «Грасп» в ходе производства по антимонопольному делу, и поэтому не исследовались при вынесении оспариваемого решения, с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ и установленных судом обстоятельств правомерно не приняты судом первой инстанции  во внимание, так как  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и анализа представленных в материалов дела документов, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Приморским УФАС того факта, что отпускная цена на сахар-песок в августе-сентябре 2010 года была завышена ООО Компания «Грасп» за счет включения в состав затрат необоснованной завышенной стоимости сахара-сырца, что позволило Обществу получить доход не подтвержденный и не обоснованный расходами, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Согласно статье  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку УФАС по Приморскому краю не доказал факт нарушения ООО Компания «Грасп» антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой цены  на сахар-песок, реализуемый Обществом  в Приморском крае,  в период  01.08.2010 по 30.09.2010 года, следовательно, решение антимонопольного органа  № 01/06-2011 от 26.07.2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168 Арбитражного процессуального