Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А59-4543/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

SDR11– O160х14, 6» и «Футляр – труба ПЭ80 – ГАЗ SDR11 – O250х22, 7».

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО СКФ «Рострой» требований Инструкции по заполнению заявки, изложенной в       п. 22 Информационной карты аукционной документации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  заявка участника размещения заказа ООО СКФ «Росстрой» не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме,  хотя и содержала сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41. 8 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, у конкурсной комиссии имелись основания для отказа в допуске Общества к участию в открытом аукционе. В связи с чем, довод Общества о том, что аукционная комиссия незаконно отказала Обществу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме является необоснованным.

В своем решении УФАС по Сахалинской области ссылается на ГОСТ 18599-2011 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», указав, что термин с обозначением «O» не применяется. Но указанный в заявке ООО СКФ «Росстрой» термин с обозначением «Ш» ГОСТом 18599-2011 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», также не применяется. Тогда как, символ «O» является общепринятым и общеизвестным значением, обозначающим диаметр чего-либо.

Согласно п.2.37 ГОСТ 2307-68. «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации, Нанесение размеров и предельно отклонений» при указании размера диаметра (во всех случаях) перед размерным числом наносят знак «O».

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, аукционная комиссия проверяет соответствие сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41. 8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а не требованиям ГОСТов либо иных нормативных правовых актов. В связи с чем, отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО СКФ «Росстрой» считаем правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания аукционной комиссии нарушившей части 1, 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ по выводам о незаконности отказа в допуске к участию в аукционе ООО СКФ «Росстрой».

         Поскольку своими действиями аукционной комиссии не нарушила требования Закона № 94-ФЗ,  следовательно, решение антимонопольного органа от 11.10.2011 по делу №206/11т. в обжалуемой части  не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы  администрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права, тем самым, выполнив указание суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная  ООО СКФ «Росстрой» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.02.2012 №26 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2012 по делу №А59-4543/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО СКФ "Росстрой" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  от 21.02.2012 № 26 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова